Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А62-8735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из площади автостоянки - 2542 кв. м, а также соответствующие пени, предусмотренные пунктом 1 статьи 75 НК РФ, за несвоевременную уплату ЕНВД на основании правоустанавливающих документов, согласно которым площадь земельного участка, предоставленного заявителю  под платную автостоянку, составляет 2542 кв. м (п. 2 постановления Главы администрации г. Смоленска от 08.10.1997 № 1013, договор аренды от 22.07.1996 № 705, дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2006 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 22.07.1996          № 705), а Предприниматель не представил надлежащих доказательств изменения площади стоянки и использования для ее организации  земельного участка в размере 924 кв. м.

Вместе с тем, из п. 3.1 оспариваемого решения следует, что заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме 110188 руб.

При этом единый налог за вмененный доход за 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме 110188 руб. уплачен заявителем по квитанциям от 23.04.2009, от 21.05.2009, от 09.06.2009 и от 17.06.2009, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, на дату принятия налоговым органом  решения от 23.07.2009  № 12/55 задолженности по ЕНВД за 2008 год у Предпринимателя не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ доначисление и взыскание налога производится налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога.

Принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение должно отражать реально существующие обязанности налогоплательщика по уплате налога в конкретных суммах, а не выполнять обслуживающую функцию для ведения налоговым органом внутреннего налогового учета на лицевом счете налогоплательщика.

Решение инспекции не может быть фактически неверным, но правильным по форме.

При осуществлении налоговым органом своих полномочий по государственному принуждению, связанному с принудительным взысканием с налогоплательщика доначисленных по результатам проверки сумм налогов (главы 10 и 11 Налогового кодекса Российской Федерации), форма решения инспекции должна соответствовать его содержанию. И если Инспекция в оспариваемом решении предлагает заявителю уплатить недоимки по ЕНВД, то у суда нет оснований считать, что такое решение принято исключительно в целях соблюдения формы решения и правильного отражения данных в лицевом счете налогоплательщика.

Результаты выездной налоговой проверки, закрепленные в решении налогового органа, должны отражать реальные, действительные, фактические обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В рассматриваемом по настоящему делу решении Инспекции указано, что Предприниматель обязан уплатить недоимки по ЕНВД за 2008 год в размере 110188 руб. Данный документ является актом налогового органа и может служить основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также для принятия мер государственного принуждения, установленных статьей 46 НК РФ, и начала процедуры принудительного взыскания. Решение инспекции как ненормативный акт государственного органа может быть оспорено в арбитражном суде.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованной  ссылку Инспекции на то, что такое решение принято инспекцией формально в соответствии с формой решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@).

Довод налогового органа о том, что на основании оспариваемого  решения Инспекции   налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2009 № 6300, в которое включены суммы недоимки по ЕНВД только за 2006 и 2007 годы, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности акта налогового органа, которым заявителю предложено повторно уплатить погашенную им недоимку.

Суд также отмечает, что факт направления указанного требования не препятствует ответчику выставить еще одно требование с предложением уплатить недоимку по ЕНВД за 2008 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст.ст. 112,114 НК РФ при уменьшении размера подлежащего взысканию с Предпринимателя  штрафа.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Такие обстоятельства, как нахождение у заявителя на иждивении родителей - пенсионеров, а также сына 1991 года рождения, обучающегося в Российском Государственном открытом техническом университете путей сообщения на платной основе, значительность суммы штрафа для физического лица, правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающие, и им обоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2010 года по делу № А62-8735/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       В.Н. Стаханова

       Е.Н. Тимашкова