Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А62-8735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 апреля 2010 года

                                               Дело № А62-8735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя – Даниловой С.В. – свидетельство от 17.05.2004 серия 67 №000535863, паспорт 66 02 № 584725,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска и апелляционную жалобу ИП Даниловой С.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2010 года по делу № А62-8735/2009 (судья Лукашенкова Т.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Данилова Светлана Вячеславовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 23.07.2009 № 12/55.

Решением суда от 25 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 23.07.2009 № 12/55 в части привлечения Предпринимателя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46029 руб. и предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 110188 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку доначисленная недоимка не будет принудительно взыскиваться ввиду ее добровольного погашения на момент принятия решения.

 Предприниматель, в свою очередь, также  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы считает, что налоговым органом неправильно определен физический показатель «площадь стоянки в квадратных метрах» исходя из общей площади земельного участка, предоставленного для организации автостоянки, в размере 2542 кв.м, в то время как заявителем для осуществления указанного вида деятельности фактически использовалась меньшая площадь (924 кв.м).

  Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная   налоговая   проверка   Предпринимателя по   вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

 Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 19.05.2009 № 12/25(С).

23.07.2009 Инспекцией принято решение № 12/55, оставленное без изменения решением Управления ФНС по Смоленской области от 28.08.2009       № 200, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 51143 руб. Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 313408 руб. и пени сумме 76348 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части предложения Предпринимателю уплатить недоимку по ЕНВД, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на правильные выводы налогового органа о занижении Предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД, на момент принятия Инспекцией оспариваемого  решения спорная недоимка добровольно погашена заявителем, вследствие чего у ответчика не имелось оснований для включения ее в названное решение.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога Инспекция указала занижение налогоплательщиком физического показателя при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Налоговый орган полагает, что размер площади автостоянки должен составлять 2542 кв.м, в то время как Предприниматель в декларациях отражал фактически используемую площадь в размере 924 кв. м.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) Предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (далее - ЕНВД). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшим в спорный период) платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках, под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.

К таким документам относятся, в частности, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы.

Из материалов дела следует, что у заявителя на правах аренды по договору от 22.07.1996 № 705 находится земельный участок площадью 2542 кв.м, предоставленный администрацией г. Смоленска для организации платной автостоянки.

Исчисляя ЕНВД, заявитель исходил из того, что площадь земельного участка, фактически используемого под автостоянку, составляет 924 кв.м.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на экспликацию, содержащую ссылку на то, что площадь, непосредственно занятая 74 машино-местами, составляет 924 кв. м.

Также Предприниматель указывает, что в проверяемый период имелись объективные обстоятельства, препятствующие использованию всей площади земельного участка под организацию автостоянки, а именно: в 2006 г. земельный участок изъят у Предпринимателя и передан ООО АН «Гарант-Жилье» для строительства жилого дома (подтверждается показаниями свидетеля Руденкова В.В. и письмом Администрации от 01.03.2006), использование в 2006 г. ООО АН «Гарант-Жилье» части площади стоянки в качестве подъездных путей к строящемуся дому (подтверждается справкой ООО АН «Гарант-Жилье»), перенос в 2006 г. границ земельного участка (подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 18.12.2006), осуществление строительства стоянки в 2007 г. (подтверждается договорами № 136 от 20.12.2006 № 07/07 от 13.03.2007, № 85 от 04.04.2007).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что площадь земельного участка, фактически используемого под автостоянку, составляет 924 кв.м.

Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как «площадь стоянки в квадратных метрах», не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, на которых ведутся временные работы, необходимые для нормального функционирования стоянки и хранения автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.

Таким образом, из содержания норм гл. 26.3 НК РФ следует, что налогоплательщик определяет вмененный доход с учетом всей площади земельного участка, используемой для оказания этих услуг.

При этом положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от необходимости представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Представленная экспликация не может быть расценена судом в качестве доказательства того, что площадь земельного участка, фактически используемого под автостоянку, составляет 924 кв.м.

Как следует из указанной экспликации, 924 кв.м это площадь, непосредственно занятая машино-местами без учета площади проездов, подъездных путей и прилегающей территории, без которых невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах и которые, как указано выше, используются для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.

 Также заявителем не подтвержден факт изъятия у него в 2006 году и передачи земельного участка ООО АН «Гарант-Жилье».

Письмом от 01.03.2006, на которое ссылается заявитель в подтверждение указанного довода, Предприниматель уведомлен администрацией г. Смоленска о намерении расторжения договора № 705 от 22.07.1996.

Вместе с тем, фактически указанный договор расторгнут не был, что заявителем не оспаривается.

Показания свидетеля Руденкова В.В. также не  подтверждают названное обстоятельство, поскольку, как следует из его пояснений, на принадлежащей заявителю стоянке действительно осуществлялись ремонтные работы, однако проводились ли работы в течение 2006-2007 г.г. либо только с октября по декабрь 2006 г. (в том периоде, за который налог Инспекцией не доначислялся), свидетель пояснить затруднился.

Каких-либо пояснений относительно изъятия у заявителя земельного участка, а равно пояснений о фактически используемой Предпринимателем площади под автостоянку Руденков В.В. не делал.

Относительно доводов о том, что в 2006 г. ООО АН «Гарант-Жилье» использовало часть площади стоянки в качестве подъездных путей к строящемуся дому, что подтверждается справкой ООО АН «Гарант-Жилье», суд отмечает следующее.

Из указанной справки однозначно не следует, что в качестве подъезда к строящемуся дому ООО АН «Гарант-Жилье» использовалось та территория автостоянки, которая непосредственно занята находящимися на хранении автомобилями.

Использование же указанной организацией для подъезда к строящемуся дому части площади автостоянки, занятой, в частности, подъездными путями, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствовало заявителю осуществлять деятельность по организации автостоянки.

Ссылка заявителя на перенос в 2006 г. границ земельного участка, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 18.12.2006, судом отклоняется ввиду следующего. 

22.09.2006 между заявителем и ООО АН «Гарант-Жилье» заключено мировое соглашение о переносе границ автостоянки без изменения площади.

Постановлением главы г. Смоленска от 13.11.2006 № 3589  утвержден проект земельного участка площадью 2542 кв.м для организации автостоянки иной конфигурации. Данным актом заявителю предписано заключить дополнительное соглашение к договору аренды №705 от 22.07.1996.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18.12.2006 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 22.07.1996 № 705 заявителем арендован земельный участок площадью 2542 кв.м в микрорайоне «Королевка» для целей, не связанных со строительством, под автостоянкой.

12.01.2007 Предпринимателем в Инспекцию представлено заявление, согласно которому, в связи с застройкой микрорайона Королевка, автостоянка, принадлежащая заявителю на правах аренды, перенесена, поэтому с 1 октября по 15 декабря 2006 г. предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Указанное обстоятельство учтено налоговым органом и за данный период Инспекцией налог не доначислялся.

Также не может быть принят во внимание довод Предпринимателя об осуществлении строительства стоянки в 2007 г., повлекшего невозможность использовать весь выделенный для ее организации земельный участок непосредственно под хранение автомобилей.

 Используемый налогоплательщиком земельный участок площадью 2542 кв. м предоставлен ему для целей, не связанных со строительством, под автостоянкой, для извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов, проведение необходимых работ для функционирования и благоустройства стоянки Предприниматель определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечения дохода.

С учетом изложенного налоговый орган обоснованно доначислил заявителю ЕНВД за 2006-2007г.г. исходя