Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А54-4327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование исковых требований (с учетом их уточнения) ООО «ТехноГарант» сослалось на то, что расположенный на принадлежащем ему земельном участке  объект недвижимости используется ответчиком для функционирования детского сада, а земельный налог уплачивается истцом.

Однако из материалов дела следует, что МДОУ «Детский сад №159»  образовано в 1960 году как  детские ясли №21 завода «Рязсельмаш» (т.1, л.д.72).

В 1991 году последние  были реорганизованы в детский ясли-сад №159 АО «Рязсельмаш».

Постановлением мэра г.Рязани от 18.01.1994 №30 детский ясли-сад №159 принят в муниципальную собственность  и на его базе учреждено МДОУ «Детский сад №159» (постановление  главы администрации г.Рязани  от 01.12.1998 №6210).

В 1994 году между Управлением образования мэрии г.Рязани и АО «Рязсельмаш» был заключен договор о взаимных обязательствах, согласно которому последнее безвозмездно передало в бессрочное оперативное управление без права отчуждения дошкольные образовательные учреждения №20 и №159, находящиеся на балансе АО «Рязсельмаш» (т.1, л.д. 35).

В свою очередь Управление образования мэрии г.Рязани, принимая в оперативное управление дошкольные образовательные учреждения №20 и №159,  в соответствии с правами и полномочиями учредителя муниципальных образовательных учреждений, обязалось осуществлять их финансирование из муниципального бюджета по нормам не ниже установленного регионального стандарта.

По акту приема-передачи ведомственного ясли-сада №159 на 100 мест, утвержденного 28.04.1994,  имущество было передано Управлению образования (т.1, л.д.36-40).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.02.2005 №12621/04 дана правовая оценка договору о взаимных обязательствах от 1994 году, согласно которой последний  не является договором безвозмездного пользования  имуществом детских садов, поскольку  выраженная в нем воля сторон  направлена на создание муниципальных  образовательных учреждений, что свидетельствует об отказе  собственника (АО «Рязсельмаш») от  владения детскими садами и предполагает  сохранение их профиля (т.1, л.д.43). Одновременно в названном постановлении указано, что в результате исполнения договора от 1994 года  на базе всего имущества детских садов  законно созданы муниципальные образовательные учреждения, деятельность которых осуществляется в упомянутых нежилых помещениях.

Поскольку  названный договор  не являлся договором безвозмездного пользования имуществом и был исполнен, он не мог быть расторгнут  акционерным обществом в одностороннем порядке.

В постановлении суда кассационной инстанции от 06.10.2009 по настоящему делу содержится вывод, согласно которому, заключив в 1994 году договор  с   Управлением образования мэрии г.Рязани, АО «Рязсельмаш» отказалось от своей собственности и перестало быть собственником детского сада №159 (вместе со зданиями и другим имуществом).

Не являясь собственником имущества, ОАО «Рязсельмаш» не могло его продавать (т.1, л.д.107).

В связи с этим кассационная инстанция указала на необходимость дачи правовой оценки  договору купли-продажи нежилых помещений от 09.03.2007, заключенному между ОАО «Рязсельмаш» и ООО «ТехноГарант»; договору №154 от 06.09.2007 выкупа  ОАО «Рязсельмаш»  земельного участка     под зданиями детского сада и договору  купли-продажи земельного участка между ОАО «Рязсельмаш» и ООО «ТехноГарант» от 01.11.2007.

Исполняя указания вышестоящей инстанции, арбитражный суд области указал на ничтожность указанных сделок.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом.

В силу   статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В случае выявления признаков ничтожности сделки, она не требует отдельного признания ее недействительной по решению суда (пункт 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат  собственнику. Именно он  вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону  и иным правовым актам и не нарушающие права  и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По смыслу указанной материальной нормы сделка отчуждения имущества будет соответствовать закону лишь в случае наличия у продавца на момент ее совершения титула собственника.

Между тем ОАО «Рязсельмаш», заключая  09.03.2007  договор купли-продажи нежилых помещений  с ООО «ТехноГарант», не обладало правом собственности на помещение детского сада №159, поскольку ранее, в 1994 году, заключило договор  с Управлением образования мэрии г.Рязани. По существу данный договор являлся договором отчуждения имущества. В рамках данного договора ОАО «Рязсельмаш» отказалось от прав в отношении здания детского сада №159 в целях сохранения его профиля. Данный договор был фактически исполнен и результатом такого исполнения стало создание на базе имущества детских садов, ранее принадлежавших ОАО «Рязсельмаш», муниципальных образовательных учреждений.

Не являясь собственником спорного имущества,  ОАО «Рязсельмаш» не могло его отчуждать, а потому договор купли-продажи нежилых помещений от 09.03.2007 является ничтожной сделкой.

       Аналогичным образом судом первой инстанции были оценены и  договоры выкупа земельного участка под спорным объектом (т.1, л.д.90-91).

       Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

 Выкупая земельный участок под спорным строением на основании постановления  администрации г.Рязани от 29.06.2007 №2037 (т.1, л.д.126), ОАО «Рязсельмаш» уже не являлось собственником этого объекта, а, значит, на него не распространялись вышеуказанные положения земельного законодательства.

В связи с этим такая сделка, как и впоследствии заключенный между  ОАО «Рязсельмаш» и ООО «ТехноГарант» договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2007, не соответствуют закону, а потому являются ничтожными.

  То обстоятельство, что ООО «ТехноГарант» уплачивало земельный налог за спорный участок, не может являться основанием для применения к МДОУ «Детский сад №159» к гражданско-правовой  ответственности в виде убытков.

Во-первых, истцом не доказано противоправности действий ответчика как одного из условий для взыскания убытков. Спорным земельным участком МДОУ «Детский сад №159» пользуется не в противоречии закону.

Во-вторых, истец не может считаться неосновательно обогатившимся  за счет ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога  признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Рязанского городского Совета от 24.11.2005 №384-111 «Об установлении земельного налога» (в редакции решения от 09.10.2008 №676-1) от уплаты земельного налога на землю освобождаются  бюджетные учреждения, созданные  органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, содержание которых полностью или частично финансируется  из областного и (или) городского бюджета, и (или) бюджета Рязанского  областного фонда, а также организации и физические лица за земельные участки, находящиеся у них на праве собственности и (или) постоянного (бессрочного) пользования в случаях, если на таких участках расположены здания, используемые под размещение  образовательных учреждений, которые полностью финансируются за счет городского или областного бюджета.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент принятия решения Рязанского городского Совета от 24.11.2005 №384-111 «Об установлении земельного налога»   бюджетным  учреждением признавалась организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансировалась из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время,  бюджетным учреждением признается  государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Согласно уставу МДОУ «Детский сад №159» является учреждением, созданным Рязанской городской Думой и администрацией г.Рязани, имущество учреждения является муниципальной собственностью (пункт 6.3), источниками формирования имущества и финансирования деятельности являются средства бюджета (пункт 6.8).     

Таким образом, МДОУ «Детский сад №159» не уплачивало бы земельный налог за спорный участок и в случае юридического оформления права постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с изложенным уплата истцом земельного налога за ответчика не может быть расценена как неосновательное обогащение последнего.

Фактическое внесение ООО «ТехноГарант» денежных средств в бюджет за спорный земельный участок, при установлении ничтожности сделки купли-продажи  этого объекта, не ограничивает его право по совершению действий, направленных на урегулирование публичных взаимоотношений с бюджетом в рамках Налогового  кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, у которого имущество не может быть истребовано, не принимается во внимание, поскольку предметом настоящего иска не является истребование имущества у ООО «ТехноГарант». Тем более, что материалами дела подтверждается факт отсутствия спорного имущества во владении истца.

Указание истца на наличие у него зарегистрированного права собственности на спорное имущество не препятствует правовой оценке основания возникновения такого права в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя на противоречие вывода суда о том, что ОАО «Рязсельмаш» отказалось от  владения и пользования своим имуществом, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4114/2005 С9 ошибочна.

Во-первых, данный вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2009 по настоящему делу.

Согласно  пункту 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления  суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Во-вторых, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2006 по делу №А54-4114/2005 С9 содержится вывод о том, что в результате исполнения  договора от 1994 года, заключенного между ОАО «Рязсельмаш» и Управлением образования мэрии г.Рязани, возник спор о праве, который не разрешен. Кроме того, указанное постановление не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в споре, по результатам которого оно принято, не участвовало ООО «ТехноГарант».

С учетом изложенного апелляционный суд  считает решение первой инстанции законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на истца.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2010 года по делу №А54-4327/2008 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано