Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А54-4327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 апреля 2010 года

 Дело № А54-4327/2008 С17

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2010 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1396/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2010 года по делу № А54-4327/2008 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», г.Рязань, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №159», г.Рязань, третьи лица: администрация города Рязани, открытое акционерное общество «Рязсельмаш», г.Рязань, о взыскании 514 610 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торжкова А.Н., представителя, доверенность от 15.04.2010; Платонова С.Н.,  представителя, доверенность от 15.04.2010;

от ответчика: Пронякиной О.О., представителя, доверенность №01 от 30.07.2008;

от третьих лиц: от  администрации г.Рязани - Пронякиной О.О., представителя, доверенность №20/1-04 от 11.01.2010; от ОАО  «Рязсельмаш»: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (далее – ООО «ТехноГарант»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №159» (далее – МДОУ «Детский сад №159»), г.Рязань, о взыскании   убытков в размере   1 042 600 руб. (т.1, л.д.4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер  заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 514 610 руб. 82 коп., в том числе 151 294 руб. реального ущерба в виде уплаченного земельного налога и 363 316 руб. 82 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы (т.1, л.д.103). Судом уточнение принято.

Определениями суда первой инстанции от 18.11.2008 и от 13.01.2009, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани (далее – администрация г.Рязани), г.Рязань, и открытое акционерное общество «Рязсельмаш» (далее – ОАО «Рязсельмаш»), г.Рязань, (т.1, л.д. 1-2, 95-96).

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.13-18).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение оставлено без изменения (т.2, л.д.55-64).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от  06.10.2009 принятые судебные акты отменены и дело  передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2, л.д.104-107).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2010 года (судья Омелина Л.В.), принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано полностью (т.3, л.д.14-20).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого  для применения ответственности в виде убытков.

Не согласившись с такой позицией  арбитражного  суда области,                       ООО «ТехноГарант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.28-30).

Оспаривая  решение, заявитель ссылается на  ошибочность вывода суда о наличии у ответчика законных оснований для пользования земельным участком. Указывает на преюдициальность судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела №А54-3158/2009 С22, утверждая, что ими признано право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества.  Заявляет о том, что является добросовестным приобретателем этого имущества, одновременно ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности ООО «ТехноГарант» никем не оспорено. Обращает внимание на то, что несет расходы по уплате земельного налога за участок, используемый ответчиком. Оценивает как противоречащий  постановлению суда кассационной инстанции по делу №А54-4114/2005 вывод первой инстанции о том, что первоначальный собственник спорного имущества отказался от владения и пользования им.

Ответчик и третье лицо – администрация г.Рязани представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Ссылаются на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 №12621/04, которым  установлено, что  заключенный в 1994 году между ОАО «Рязсельмаш» и Управлением образовании мэрии г.Рязани договор  не является договором безвозмездного  пользования имуществом детских садов, поскольку выраженная в нем воля  направлена на создание муниципальных  образовательных учреждений и  свидетельствует об отказе  собственника от владения детскими садами. Считают, что в результате исполнения данного договора  на базе спорного имущества законно созданы  муниципальные образовательные учреждения. Заявляют об отсутствии состава правонарушения как основания для привлечения МДОУ «Детский сад №159» к ответственности в виде убытков. Указывают, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 №384-111 «Об установлении земельного налога» освобожден  от уплаты земельного налога. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца, ответчика и третьего лица - администрации г.Рязани поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо - ОАО «Рязсельмаш», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в суд апелляционной  инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и третьего лица – администрации г.Рязани жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившего участника арбитражного процесса  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - администрации г.Рязани, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с планом приватизации Государственного предприятия «Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения», утвержденного комитетом по управлению  государственным имуществом Рязанской области 08.02.1993, в уставный капитал ОАО «Рязсельмаш»  был включен детский сад №159 со всем используемым в его  деятельности имуществом, в том числе и занимаемыми  помещениями, расположенными по адресу: г.Рязань, ул.Шевченко, 55. 

В 1994 года  между Управлением образования мэрии г.Рязани и АО «Рязсельмаш» был заключен договор о взаимных обязательствах, согласно которому последнее безвозмездно передало в бессрочное оперативное управление без права отчуждения дошкольные образовательные учреждения №20 и №159, находящиеся на балансе АО «Рязсельмаш» (т.1, л.д. 35).

В свою очередь Управление образования мэрии г.Рязани, принимая в оперативное управление дошкольные образовательные учреждения №20 и №159,  в соответствии с правами и полномочиями учредителя муниципальных образовательных учреждений, обязалось осуществлять их финансирование из муниципального бюджета по нормам не ниже установленного регионального стандарта.

Во исполнение условий совершенной сделки на базе имущества детских садов №20 и №159 учредителями – Рязанским городским советом и администрацией г.Рязани созданы муниципальные дошкольные образовательные учреждения «Детский сад №20» и «Детский сад №159».

09.03.2007 между ОАО «Рязсельмаш» (продавец) и ООО «ТехноГарант» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д.91), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание, литер А, назначение – нежилое, общей площадью 937,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Шевченко, 55, стоимостью 837 960 руб. ;

- здание, литер Б, назначение нежилое, общей площадью 105,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Шевченко, 55, стоимостью 94 240 руб.

В пункте 1.2 договора купли-продажи указывалось, что на момент его заключения отчуждаемые объекты недвижимости не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не переданы, иными правами третьих лиц не обременены, за исключением обременения в силу договора о взаимных обязательствах правом бессрочного оперативного управления дошкольным образовательным муниципальным учреждением «Детский сад № 159» без права отчуждения со стороны пользователя.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 09.03.2007 (т.1, л.д. 105).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2007 подтверждается факт регистрации права собственности истца  на названные объекты  (т.1, л.д.8-9).

Позднее, 01.11.2007, стороны заключили договор купли-продажи земельного участка (т.1, л.д.90), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, являющийся собственником нежилых зданий: литер А, общей площадью 937,2 кв. м, литер Б, общей площадью 105,4 кв. м, находящихся по адресу: г.Рязань, ул.Шевченко, 55, принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0008 общей площадью 6 694,9 кв. м, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Шевченко, 55, стоимостью 1 140 352 руб. 24 коп. в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Пунктом 1.3 договора установлены обременения в виде обеспечения свободного доступа в контурах (А-а-б-в-г-А; д-е-ж-з-д) эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, а также обеспечения беспрепятственного доступа на территорию закрепленного участка в случае прокладки новых инженерных коммуникаций.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2007 (т.1, л.д. 104).

12.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области зарегистрировано право собственности ООО «ТехноГарант» на указанный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 62-МГ №554759 (т.1, л.д. 10).

Ссылаясь на то, что, являясь собственником земельного участка площадью 6694,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Шевченко,55, и уплачивая земельный налог за этот участок, истец несет убытки вследствие невозможности использования участка,  ООО «ТехноГарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

  К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

            Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

            Такими условиями являются: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

  Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

  Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,