Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А54-3813/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответственностью» установлено право участника общества  продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (пункт 10 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из перечисленных правовых норм следует, что участники общества должны быть уведомлены о предстоящем отчуждении доли и выразить свою волю относительно такой возможности.

Согласно пункту 4.1. устава ООО «Вера», утвержденного протоколом собрания участников № 5 от 25.11.1998, участник общества вправе продать или уступить иным образом свою долю либо ее часть в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества с согласия других участников общества (том 1, л.д. 20-28).

Таким образом, положениями устава ООО «Вера» закреплена возможность продажи или уступки иным образом участником общества его доли в уставном капитале с согласия других участников общества (пункт 4.1. устава). При этом обязательным условием реализации участником такого права является наличие согласия других участников общества.

В обоснование наличия согласия участников ООО «Вера» на отчуждение доли Ерзылевой В.Н. в размере 19,17 % уставного капитала общества в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Вера» от 14.04.2006 (том 1, л.д. 86).

Из данного протокола следует, что участниками ООО «Вера» единогласно принято решение о согласии на приобретение доли, принадлежащей Ерзылевой В.Н., в размере 19,17 % Червонкиной Л.И. за 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 по делу № А54-423/2008 С7 по иску Ануфриевой Т.В. и Щукиной В.Н. к ООО «Вера» и Червонкиной Л.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вера» от 14.04.2006 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным обжалуемое решение (том 2, л.д. 12-15).

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда от 26.06.2008 оставлено без изменения (том 2, л.д. 27-29).

Таким образом, судами установлена недействительность решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вера» от 14.04.2006, на котором принято решение о даче согласия участников общества на продажу принадлежащей Ерзылевой В.Н. доли в размере 19,17 % Червонкиной Л.И. за 500 000 рублей.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность судебных актов для исполнения на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А54-423/2008 С7 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Вера» о даче согласия участников общества на продажу доли Ерзылевой В.Н., оформленное протоколом от 14.04.2006, юридической силы не имеет и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства получения такого согласия.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие согласия участников ООО «Вера» на продажу доли Ерзылевой В.Н., в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия согласия участников ООО «Вера» на продажу принадлежащей Ерзылевой В.Н. доли в размере 19,17 % Червонкиной Л.И.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.05.1998 № 9  разъяснено, что в правоотношениях с участием юридических лиц надлежит иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в тех случаях, когда полномочия  органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.  

В случае нарушения участником положений устава общества о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли другому участнику такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Возможность продажи или уступки иным образом участником ООО «Вера» его доли в уставном капитале обусловлена наличием согласия других участников общества, что предусмотрено пунктом 4.1. устава ООО «Вера» (том 1, л.д. 24).

Однако сделка по отчуждению принадлежащей Ерзылевой В.Н. доли в размере 19,17 % Червонкиной Л.И. была совершена при отсутствии такого согласия.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вера» от 01.09.2006 заключен с нарушением требований статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4.1. устава ООО «Вера», суд апелляционной инстанции признает его недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возмещение его стоимости в деньгах.

Из условий пункта 1.1. договора купли-продажи от 01.09.2006 следует, что стороны определили цену передаваемой Покупателю доли в уставном капитале ООО «Вера» в размере 34 рублей 50 копеек и Покупатель обязался оплатить ее в течение одного месяца со дня подписания договора.

При этом факт оплаты Червонкиной Л.И. приобретенной ею доли в уставном капитале ООО «Вера» в указанном размере подтверждается пунктом 2 акта об исполнении обязательств по договору купли-продажи доли от 01.09.2006 (том 1, л.д. 14, 18).

Согласно названному пункту Червонкина Л.И. оплатила Ерзылевой В.Н. долю в уставном капитале ООО «Вера», составляющую 19,17 % уставного капитала, номинальной стоимостью 34 рублей 50 копеек по цене 34 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции относится критически к имеющейся в материалах дела копии расходного кассового ордера от 01.09.2006, на которую ссылается Червонкина Л.И. в обоснование факта оплаты доли по договору купли-продажи (том 1, л.д. 85).

Из указанного документа следует, что директор ООО «Вера» Червонкина Л.И. произвела выплату доли в уставном капитале Ерзылевой В.Н. в размере 500 000 рублей. При этом в качестве основания в расходном кассовом ордере указано на выплату доли в уставном капитале. Оплата же доли по договору купли-продажи от 01.09.2006 упомянутым расходным кассовым ордером не подтверждается.

Не является таким доказательством и представленный Червонкиной Л.И. кредитный договор № 216 от 23.08.2006, заключенный  обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго» (Банк) и Червонкиной Л.И. (Заемщик), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 000 000 рублей после передачи договора об ипотеке в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области для регистрации сроком погашения 21.08.2009 (том 1, л.д. 81-83).

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что объектом кредитования являются расчеты с учредителями и ремонт магазина. 

Указанный договор не подтверждает оплату Червонкиной Л.И. доли в уставном капитале ООО «Вера» по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей.

Кроме того, как в договоре купли-продажи от 01.09.2006, так и в акте об исполнении обязательств по договору купли-продажи доли от 01.09.2006 стоимость приобретаемой Червонкиной Л.И. доли в уставном капитале ООО «Вера» определена сторонами в размере 34 рублей 50 копеек. Указанная сумма и была оплачена Ерзылевой В.Н. по договору купли-продажи, что подтверждается пунктом 2 акта об исполнении обязательств по договору купли-продажи доли от 01.09.2006 (том 1, л.д. 18).

Указанный акт никем не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание доказанность факта оплаты Червонкиной Л.И. доли в уставном капитале ООО «Вера» по договору купли-продажи от 01.06.2006 в размере 34 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки путем обязания Ерзылевой В.Н. возвратить Червонкиной Л.И. 34 рубля 50 копеек, переданные ей в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Вера».

Требования истцов о применении последствий недействительности сделки путем обязания Червонкиной Л.И. передать Ерзылевой В.Н. соответствующую долю в уставном капитале ООО «Вера» суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из указанных норм следует, что с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли у ее нового владельца возникают права, вытекающие из участия в обществе (право участия в общих собраниях участников, право на участие в распределении прибыли, право на получение информации о деятельности общества), однако право на уступленную долю возникает у ее приобретателя только с момента государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Как подтвердили представители лиц, участвующих в деле, государственная регистрация изменений, касающихся перехода доли по спорной сделке от Ерзылевой В.Н. к Червонкиной Л.И., не производилась.

Учитывая ничтожность договора, подтверждающего отчуждение              Ерзылевой В.Н. доли в размере 19,17 % в уставном капитале ООО «Вера»,  отсутствие государственной регистрации перехода доли к Червонкиной Л.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она не выбывала из фактического владения последней.

Следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде обязания Червонкиной Л.И. передать Ерзылевой В.Н. соответствующую долю в уставном капитале ООО «Вера» недопустимо.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб истцами уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями (том 1, л.д. 10-11, 115; том 2,      л.д. 124-125).

Поскольку апелляционная жалоба истцов признана судебной коллегией обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов поровну, то есть по 2 000 рублей с каждого.

Излишне уплаченная истцами государственная пошлина по иску в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной и кассационной жалобы (том 2, л.д. 133; том 3, л.д. 163), относится на него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 19,17 % уставного капитала ООО «Вера», г. Рязань, заключенный 01.09.2006 между Ерзылевой Валентиной Николаевной и Червонкиной Людмилой Ивановной.

         Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Червонкиной Людмилы Ивановны, г. Рязань, возвратить Ерзылевой Валентине Николаевне,