Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n  А68-1041/07-73/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

опровергается свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на подъездную дорогу, согласно которому ее протяженность составляет 4 774 кв.м, техническим паспортом, где указана такая же ее площадь (т.2, л.д.11), а также проектным планом, содержащимся в проекте границ код @23551, и инвентарным планом объектов, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Железнодорожная, 60, из сопоставления которых следует, что часть подъездной дороги, расположенная на инвентарном плане правее объекта под литерой Г, расположена на земельном участке, предоставленном Комарову С.С.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что суд, в нарушение ст.51 АПК РФ, необоснованно не привлек к участию в деле орган, к компетенции которого отнесено управление государственным имуществом. Поскольку, как указывалось выше, право собственности ОАО «Тулатранссервис» на подъездную дорогу зарегистрировано в установленном законом порядке, указанная государственная регистрация не оспорена и не признана недействительной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле третьих лиц в целях выяснения обстоятельств, связанных с передачей подъездной дороги в собственность ОАО «Тулатранссервис».

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно не принял во внимание письмо ОАО «Тулатранссервис» об отказе от части принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, подписанное генеральным директором истца Сафроновым А.Я., поскольку нахождение последнего на дату подписания письма на стационарном лечении не делает невозможным выполнение им функций генерального директора общества и не влияет на правомерность совершенных им в этот период юридически значимых действий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данное письмо не может служить надлежащим доказательством отказа истца от части принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка не в связи с отсутствием у Сафронова А.Я. полномочий на его подписание, а по тем основаниям, что использование принадлежащего истцу объекта недвижимости, расположенного на данном участке, невозможно без использования самого земельного участка.

Обособленное участие в обороте земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, не допускается. Поскольку подъездная дорога принадлежит на праве собственности истцу, передача права собственности на земельный участок, образующий ее геометрические границы, без передачи прав на саму дорогу третьим лицам невозможна.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении   исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Тульской области от 29 февраля 2008 года  по делу №  А68-1041/07-73/5  оставить без изменения,   а апелляционную  жалобу- без удовлетворения.

Расходы  по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова