Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А68-13218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 116 255 руб. 57 коп. рассчитана по состоянию на 20.11.2009 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 2.4 договора размер неустойки составляет 30  процентов годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 9,5 % до 13 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), сумму задолженности, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 51 000 руб.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Представленный апеллянтом контррасчет подлежащих взысканию неустойки и процентов не может быть принят судом второй инстанции во внимание в силу следующего.

Как усматривается из контррасчета неустойки и процентов ООО «Ника-Маркет», он произведен исходя из суммы задолженности в размере 178 800 руб. 14 коп. В то время как судом установлена задолженность последнего перед истцом в размере 280 000 руб. Доказательства обратного суду не представлены. При таких обстоятельствах контррасчет процентов и неустойки исходя из суммы задолженности в размере 178 800 руб. 14 коп. является арифметически неверным и не подлежит применению.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что дополнительными соглашениями №1 от 01.01.2007, №2 от 24.01.2008 к договору займа №14 от 31.08.2006 не предусмотрена уплата неустойки и процентов, поэтому ее взыскание с ответчика является необоснованным.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Действительно, из дополнительных соглашений №1 от 01.01.2007, №2 от 24.01.2008 не усматривается, что стороны согласовали в них уплату неустойки и процентов. Так, указанными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора займа, стороны продлили срок возврата суммы займа. Иные же условия договора остались прежними и закреплены непосредственно в  самом договоре займа №14 от 31.08.2006. Как усматривается из условий пунктов 1.1, 2.3 упомянутого договора, стороны предусмотрели уплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 2 % в месяц, которая производится ежемесячно по 25 число каждого текущего месяца и на дату окончательного погашения займа. Гражданско-правовая ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 30 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 2.4 договора.

Принимая во внимание, что уплата неустойки и процентов были согласованы сторонами непосредственно в договоре займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя о том, что при заключении дополнительных соглашений ответчик был введен в заблуждение относительно неустойки и процентов по займу, считая, что они установлены в соответствии со статьями 330 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Дополнительные соглашения по указанному основанию не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о недоказанности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором оказания услуг №2 от 01.10.2009, заключенным между адвокатом                 Хайрулиным А.Н. (адвокат) и истцом (клиент), а также платежным поручением №219 от 18.11.2009 (л.д. 48, 55-56).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО «Ника-Маркет».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 февраля  2010 года по делу  №А68-13218/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова