Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А68-13218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 апреля 2010 года

                                           Дело № А68-13218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1256/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ника-Маркет», г.Узловая Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 февраля  2010 года по делу  №А68-13218/2009 (судья Гречко О.А.), принятое по иску муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, г.Узловая Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Маркет», г.Узловая Тульской области, о взыскании 414 948 руб. 90 коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, г.Узловая Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Маркет» (далее – ООО «Ника-Маркет»), г.Узловая Тульской области, о взыскании 414 948 руб. 90 коп., в том числе  задолженности по договору займа №14 от 31.08.2006 в сумме 280 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 18 693 руб. 33 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 116 255 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 февраля 2010 года (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ника-Маркет» в пользу муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства взыскано 280 000 руб. задолженности, 18 693 руб. 33 коп. процентов за пользование займом и 51 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано (л.д.76-78).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора займа и, руководствуясь нормами статей 330, 333, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования. Одновременно суд области применил к                ООО «Ника-Маркет» предусмотренную условиями договора займа ответственность в виде неустойки, снизив ее размер до 51 000 руб. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                    ООО «Ника-Маркет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 01.01.2007, №2 от 24.01.2008 стороны продлили срок действия договора. В связи с этим отмечает, что условиями упомянутых дополнительных соглашений не предусмотрена уплата неустойки и процентов. Указывает, что при заключении дополнительных соглашений ответчик был введен в заблуждение относительно неустойки и процентов по займу, считая, что они установлены в соответствии со статьями 330 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает недоказанным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Настаивает на необходимости удовлетворения заявленных требований в рамках контррасчета ответчика, согласно которому задолженность по договору займа составляет 178 800 руб. 14 коп., пеня – 21 426 руб. 63 коп., проценты – 4 023 руб., а всего 203 249 руб. 77 коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2006 между муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (займодавец) и  ООО «Ника-Маркет» (заемщик) был заключен договор займа №14 (л.д.10-11).

По условиям указанной сделки займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 330 000 руб. для приобретения автотранспортного средства под 2 % в месяц сроком до 11.09.2007, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Уплата процентов производится ежемесячно по 25 число каждого текущего месяца и на дату окончательного погашения займа (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа в виде неустойки в размере 30 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату просроченной задолженности.

Позднее, 04.09.2007, стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору займа, в котором продлили срок его действия до 25.01.2008, установив дату погашения займа – 25.01.2008 (л.д. 13).

Дополнительным соглашением №2 от 24.01.2008 к договору займа срок погашения займа был установлен - 20.07.2008. При этом допускается досрочное погашение займа частями, минимальная сумма погашения – 50 000 руб. (л.д. 14). 

Во исполнение условий совершенной сделки истец платежным поручением № 175 от 12.09.2006 перечислил заемщику заемные средства в сумме 330 000 руб. (л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, займодавец претензией (л.д.16) потребовал возвратить оставшуюся сумму займа, а также проценты на нее и пени в течение 10 дней с момента ее получения.

В связи с тем, что ответчик полученную сумму займа, а также начисленные на нее проценты в установленный договором срок не возвратил, ООО «ЭРЭСДОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему предусмотренной действующим законодательством и условиями договора  гражданско-правовой ответственности в виде процентов и  неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа, подтверждением которой является договор займа №14 от 31.08.2006 и платежное поручение № 175 от 12.09.2006.

 Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение  займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 330 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № 175 от 12.09.2006 и письмом Новомосковского отделения №2697 Сбербанка России №21-17 от 20.01.10 (л.д. 12, 69).

При этом получение денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора займа ООО «Ника-Маркет», последним не отрицалось.

Согласно пунктам 1.1, 2.3 договора займа с учетом дополнительных соглашений №1 от 04.09.2007, №2 от 24.01.2008 ООО «Ника-Маркет» приняло на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, одновременно уплатив начисленные на нее проценты, в срок до 20.07.2008.

Размер процентов за пользование займом определен сторонами в пункте 1.1 договора. Так, на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % в месяц.

Принимая во внимание, что обусловленный договором займа с учетом дополнительных соглашений №1 от 04.09.2007, №2 от 24.01.2008 срок, на который ответчику предоставлен заем, истек 20.07.2008, следовательно, обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов должно было быть исполнено ООО «Ника-Маркет» не позднее указанной даты в соответствии с условиями договора.

Между тем обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов не было исполнено ответчиком надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки суммы займа в размере 280 000 руб. и начисленных на нее процентов в размере              18 693 руб. 33 коп., ООО «Ника-Маркет» не представлено.

Одного лишь указания ответчика в апелляционной жалобе о перечислении им суммы займа истцу и наличии задолженности в размере 178 800 руб. 14 коп.  недостаточно для вывода об исполнении ООО «Ника-Маркет» принятых на себя обязательств по возврату займа в указанной части.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с возвратом суммы займа истцу, могут быть подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами, в частности,  платежным поручением или приходным кассовым ордером и квитанцией к нему.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о перечислении заемщиком денежных средств истцу в заявленном размере или внесении их в кассу фонда, в том числе платежное поручение или приходный кассовый ордер и квитанция к нему, апеллянтом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Ника-Маркет» неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 20.11.2009 в сумме 116 255 руб. 57 коп.

Заключая договор займа, стороны в пункте 2.4 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 30 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Ника-Маркет»  принятых на себя обязательств по праву признан арбитражным судом основанием применения к заказчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской