Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А54-2236/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 апреля 2010 года

                                 Дело №А54-2236/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1384/2010) общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства»                                                                                                                                                                 на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 11.02.2010                                                      по делу №А54-2236/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства»

к   обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строймаш-Центр»                                                                                                                                                                 

о взыскании 1 643 625  руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» - Максимов А.В., заместитель директора по правовым вопросам, доверенность от 01.03.2010 №010;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строймаш-Центр» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

 общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (далее – ООО «СДС-Управление строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строймаш-Центр» (далее – ООО «Торговый дом «Строймаш-Центр», ответчик) о взыскании стоимости поставленной по договору поставки от 11.02.2009 №106П продукции ненадлежащего качества в размере 1620000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 625 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СДС-Управление строительства» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Строймаш-Центр» (продавец) и ООО «СДС - Управление строительства» (покупатель) 11.02.2009 заключен договор поставки товара №106П (т.1, л.9-11).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю строительное оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с  п. 2.1 договора продавец передает товар покупателю для использования  его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.3 договора установлено, что ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара, общая сумма поставки и срок поставки товара определяются в соответствии со спецификациями (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость, условия оплаты и проведения пусконаладочных работ и обкатки товара определяются в соответствии с программой проведения пусконаладочных работ и обкатки (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар по настоящему договору на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Момент внесения оплаты - дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2. договора).

Пунктом 5.2 договора на поставленный товар установлен гарантийный срок -  12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки с завода - изготовителя, на условиях, определенных в технической документации. Гарантия продавца не распространяется на быстроизнашивающиеся и запасные части и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие неправильного или небрежного хранения, неправильного или небрежного обслуживания, применения изделия не по назначению, неправильного монтажа и пуска в эксплуатацию неквалифицированным персоналом покупателя или третьих лиц.

Пунктом 9.1 установлен срок действия договора -  с момента его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Спецификацией от 11.02.2009 №1  сторонами согласован товар, подлежащий поставке - бетононасос БН-40, с комплектом бетоноводов 80м D125 мм, в количестве 1 штуки на сумму 1620000 руб. (т.1, л.12).

ООО «Торговый дом «Строймаш-Центр» 02.02.2009  выставлен  истцу счет №76 на оплату указанного бетононасоса БН-40 с  комплектом  бетоноводов 80м  D125 мм. в размере 1620000 рублей (т. 1, л. 15).

Платежным поручением от 09.02.2009 №355 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1620000 руб. в качестве предоплаты по договору (т.1, л.16).

По товарной накладной от 13.02.2009 №64 ответчик передал истцу бетононасос БН-40 с комплектом бетоноводов 80м  D125 мм. (т.1, л.17).

02.02.2009 ответчик в соответствии с приложением №2 к договору от 11.02.2009 №106П (т.1, л.13-14) провел пусконаладочные работы и обкатку бетононасоса БН-40 заводской №15 на площадях покупателя.

При этом покупатель претензий к продавцу по качеству проведенных работ и оборудования не имел, что подтверждается актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ и обкатки бетононасоса БН-40 заводской №15 в соответствии с приложением №2 к договору от 11.02.2009 №106П (т.1, л.19).

Письмом от 02.03.2009 №88/1 ответчик предупредил истца о необходимости соблюдения температурного    режима    работы   бетононасоса: в соответствии с п.1.1.5. руководства по эксплуатации окружающая среда при работе изделия (воздух) должна быть  температурой от 5 градусов до 40 градусов.

При этом работа изделия при отрицательных температурах (ниже 0 градусов) может привести к поломке оборудования (т.1, л.128).

12.03.2009 истец направил в адрес ответчика письмо №152, в котором сообщил о том, что 11.03.2009 при заливке бетона произошла поломка бетононасоса, выразившаяся в том, что двигатель глохнет под нагрузкой.

По мнению истца, произошел сбой в работе электросхемы, в связи с чем он  просил направить представителя сервисной службы для устранения поломки (т.1, л. 21).

13.03.2009 произведен осмотр бетононасоса с участием представителя завода - изготовителя  инженера - механика Кострюкова А.В., механика -наладчика Горбатюка В.Ф., представителя истца заместителя главного инженера - главного механика Велькина В.Н.

В ходе осмотра установлено, что шток главного гидроцилиндра не заходит полностью в сам цилиндр. После снятия перемычки между цилиндрами через отверстие подачи масла было выявлено, что демфирующее кольцо развальцовано и препятствует полному заходу штока в цилиндр. Гидравлическое масло непрозрачное, имеет белесоватый оттенок. Вероятные причины: брак комплектующей детали гидроцилиндра либо присутствие в гидравлическом масле конденсата или нарушение температурного режима работы оборудования согласно руководству по эксплуатации на изделие

По результатам осмотра составлен акт от 13.03.2009 (т.1, л.129).

18.03.2009 в процессе разработки и осмотра деталей бетононасоса с участием представителей завода - изготовителя  инженера - механика Кострюкова А.В., механика - наладчика Горбатюка В.Ф., представителя истца заместителя главного инженера - главного механика Велькина В.Н. было установлено, что главный гидроцилиндр вышел из строя, сливной фильтр был забит металлической стружкой, не хватало масла в гидробаке.

После замены главного гидроцилиндра и спинного фильтра оборудование заработало в стандартном режиме. После этого оборудование вновь было запущено для повторной проверки, в дальнейшей работе бетононасоса БН-40 дефектов выявлено не было. Возможными причинами, вызвавшими выход из строя оборудования, послужили: эксплуатация изделия при отрицательной температуре; смешивание разных марок гидравлического масла; низкий уровень гидравлического масла; присутствие конденсата в гидравлической системе. Рекомендовано заменить гидравлическое масло в полном объеме, соблюдать температурные режимы, выполнить ЕО по РЗ (т.1, л.130).

После замены представителем сервисной службы 18.03.2009 неисправного цилиндра, письмом от 20.03.2009 №166 истец сообщил ответчику о второй поломке, произошедшей 19.03.2009 при заливке бетона (т.1, л. 22).

21.03.2009 представителем поставщика - начальником сервисной службы Требисовым А.Н., механиком - наладчиком Горбатюком В.Ф., представителем истца -  заместителем главного инженера  - главным механиком Велькиным В.Н. произведен осмотр и частичная разборка бетононасоса, в результате которого был выявлен отказ работы автоматического режима.

В связи с этим была произведена замена двух гидроцилиндров, промывка гидравлической системы маслом ТНК и ГО в количестве 200 литров, залито масло гидравлическое ТНК 32 в количестве 260 литров. В режиме обкатки все характеристики оборудования находились в норме (т.1, л.20).

После замены двух неисправных гидравлических цилиндров, промывки и замены масла, письмом от 24.03.2009 №178 истец сообщил ответчику о третьей поломке, произошедшей в ночь с 21.03.2009 на 22.03.2009.

В названном письме истец указал на выход из строя радиатора охлаждения масла, в результате чего произошла утечка масла, а также сообщил об отказе от исполнения договора поставки от 11.02.2009 №106П и о возврате уплаченных за бетононасос денежных средств в сумме 1620000 руб. (т.1, л.23).

В свою очередь ответчик 25.03.2009 направил в адрес истца письмо, в котором указал, что истец не вправе отказываться от исполнения договора поставки и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку имеются достаточные основания полагать, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром. Для принятия решения в отношении вышедшего из строя радиатора охлаждения масла просил направить рекламационные материалы в порядке, установленном договором и руководством по эксплуатации бетононасоса БН-40 (т.1, л.24).

В связи с отсутствием ответа, ответчик повторно обратился в адрес истца с письмом от 03.04.2009, в котором указал, что, по имеющимся у ООО «Торговый дом «Строймаш-Центр» сведениям (акты, подписанные между сторонами, объяснения представителей), ООО «СДС - Управление строительства» при эксплуатации товара допустило грубое нарушение требований руководства по эксплуатации в части порядка, условий эксплуатации товара и проведения его ежемесячного обслуживания (т.1, л.25).

Вышедшие из строя гидроцилиндры в количестве двух штук и рекламационные материалы были направлены ответчиком в адрес ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» - завода - изготовителя бетононасоса, для дачи технического заключения относительно причин поломки гидроцилиндров, что подтверждается письмом от 24.03.2009 №98/1 (т.1, л.131).

Из    акта      технической       экспертизы          гидроцилиндров                      ЦГП2Д - 67.2Ф.28.110.60.1000 от 08.04.2009 усматривается, что выход из строя гидроцилиндров произошел после их передачи в составе готового изделия-бетононасоса БН-40 покупателю (эксплуатирующей организации) и вызван нарушением требований руководства по эксплуатации бетононасоса. Согласно пункту 4.1. руководства по эксплуатации бетононасоса данная поломка не является гарантийным случаем (т.1, л.132).

Полагая, что в действиях истца отсутствует нарушение правил эксплуатации товара, а также ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возвратить уплаченные за товар денежные средства и принять неисправный товар, ООО «СДС-Управление строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СДС-Управление строительства», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11.02.2009 №106П.

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

В соответствии