Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А54-6532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

генеральному директору ОАО «Касимовское ПОАТ» Ковалеву А.Н. было известно о действиях Селиверстовой М.Г., и он не возражал против их совершения, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, доверенность от 06.12.2004 не представлена ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, и в соглашении о лизинге ALIVRUS/079/2004 от 03.12.2004 отсутствует указание на то, что его исполнение обеспечивается поручительством.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Компания Афин Лизинг А.Г. не представила доказательства наличия у Селиверстовой М.Г. полномочий на подписание договора поручительства от 03.12.2004 или последующего одобрения оспариваемой сделки ОАО «Касимовское ПОАТ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора поручительства от 03.12.2004.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о признании сделки недействительной или ничтожной может быть предъявлен в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку исполнение по сделке не производилось, о существовании оспариваемого договора поручительства  истец не мог знать при его заключении, так как оно было осуществлено неуполномоченным лицом, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соглашении о лизинге ALIVRUS/079/2004 от 03.12.2004 не содержится какого-либо отсылочного условия о договоре поручительства, доказательства наличия доверенности на Селиверстову М.Г. от имени ОАО «Касимовское ПОАТ» в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор, подписанный Селиверстовой М.Г. от имени истца на основании доверенности, дополнительно скреплен печатью последнего и наличие на договоре оттиска печати истца является дополнительным доказательством наличия у Селиверстовой М.Г. полномочий на его подписание от имени истца, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они не влияют на правовую природу спора, а наличие печати ОАО «Касимовское ПОАТ» на договоре не свидетельствует о волеизъявлении органа юридического лица на подписание договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции признается правильным.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2010 по делу № А54-6532/2009 С14 и удовлетворения апелляционной жалобы Компании Афин Лизинг А.Г.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – Компанию Афин Лизинг А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2010 года по делу № А54-6532/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Афин Лизинг А.Г., г. Вена, Австрия, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   Е.В. Рыжова

Судьи

                   Ю.А. Волкова

                   М.В. Токарева