Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n  А68-1041/07-73/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2008 года

 Дело №  А68-1041/07-73/5

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Григоренко С.В. – ген. директор, паспорт 70 02 №649112, Маркович Е.И. – по дов. б/н от 12.02.2008, паспорт 70 03 №510285,

от ответчика:  не явился, извещен,

от третьих лиц: от Комарова С.С. – Малета С.Е. – по дов. б/н от 18.04.2008, паспорт 70 00 №141886, Поляков К.В. – по дов. б/н от 12.12.2007,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Комарова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 по делу №  А68-1041/07-73/5 (судья Драчен А.В.),

установил: открытое акционерное общество «Тулатранссервис» (далее - ОАО «Тулатранссервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными постановлений главы администрации г.Тулы №1293 от 14.07.2006 «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул.Железнодорожная, 60 и предоставлении его в собственность Комарова С.С.» и №1851 от 24.08.2006 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации г.Тулы от 14.07.2006 г. №1293».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров Сергей Сергеевич, определением суда от 09.04.2007 – муниципальное унитарное предприятие «Центр ГиЗ», определением суда от 22.05.2007 – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы, определением от 14.06.2007 – государственное унитарное предприятие Тульской области «Тулземкадастр».

Принятым по делу  решением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 по делу №  А68-1041/07-73/5 заявленные требования удовлетворены.

Не  согласившись с указанным судебным актом, Комаров С.С обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального  права,  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право собственности на подъездную дорогу, частично расположенную на земельном участке, предоставленном Комарову С.С., поскольку согласно плану приватизации в уставный капитал ОАО «Тулатранссервис» была передана подъездная дорога площадью 1000 кв.м, в то время как согласно инвентарному плану и техническому паспорту площадь подъездной дороги составляет 4 774 кв.м. Заявитель считает, что поскольку в порядке приватизации истцу была передана дорога площадью 1000 кв.м, а площадь подъездной дороги от въездных ворот до границы земельного участка, предоставленного Комарову С.С., составляет более 1000 кв.м, нахождение хотя бы части указанного объекта на земельном участке Комарова С.С. полностью исключено. Заявитель указывает также, что суд, в нарушение ст.51 АПК РФ, необоснованно не привлек к участию в деле орган, к компетенции которого отнесено управление государственным имуществом. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание письмо ОАО «Тулатранссервис» об отказе от части принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, подписанное генеральным директором истца Сафроновым А.Я., поскольку нахождение последнего на дату подписания письма на стационарном лечении не делает невозможным выполнение им функций генерального директора общества и не влияет на правомерность совершенных им в этот период юридически значимых действий.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании акта №ТУО-24-000082 рег.№43/к от 12.08.1993 ОАО «Тулатранссервис» (ранее - Тульская автотранспортная фирма «Тулатранссервис») владело на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 50 658,2 кв.м, расположенным по адресу: г.Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, 1-а (в настоящее время - Тула, ул.Железнодорожная, 60). Указанные обстоятельства подтверждаются также кадастровым планом №302/06-11-13111 от 22.11.2006.

Комаровым С.С. были приобретены в собственность у ООО «Скорпион» объекты недвижимости: нежилое здание (склад автозапчастей), общей площадью 1428,6 кв.м, лит.Б2, БЗ, нежилое здание (административное), общей площадью 174,8 кв.м, лит.Л, нежилое здание (склад ГСМ) общей площадью 64,7 кв.м, лит.К с навесом К1, сооружение (навес для осмотра машин) площадью 159,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Тула, ул.Железнодорожная, 60, ранее приобретенные ООО «Скорпион» у ОАО «Тулатранссервис». Право собственности Комарова С.С. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 71 АБ №175636, 71 АБ №175637,71 АБ №175638, 71 АБ №175639 от 06.05.2006.

Постановлением главы администрации г.Тулы от 14.07.2006 №1293 по результатам рассмотрения заявления Комарова С.С. на основании свидетельств о государственной регистрации права 71 АБ №175636, 71 АБ №175637, 71 АБ №175638, 71 АБ №175639 от 06.05.2006, проекта границ земельного участка, был утвержден проект границ земельного участка (код @ 23551) площадью 8769 кв.м, расположенного по ул.Железнодорожной, 60 в Зареченском районе г.Тулы, принято решение о предоставлении Комарову С.С. из земель поселения (г.Тула) земельного участка, расположенного по ул.Железнодорожной, 60 и определенного проектом границ (код @ 23551) в собственность по цене 1 635 211,55 руб. Установлен вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений автотранспортного предприятия.

Постановлением главы администрации г.Тулы от 24.08.2006 №1851 были внесены изменения в вышеуказанное постановление №1293 от 14.07.2006:

-   преамбула дополнена дефисом 3 следующего содержания: «- государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования №ТУО-24-000082 рег.№43/к от 12.08.1993 г.»

-   пункт 1 изложен в следующей редакции: «Утвердить проект границ земельного участка (код @ 23551) площадью 8769 кв.м, расположенного по ул.Железнодорожной, 60 в Зареченском районе г.Тулы и сформированного путем выделения из земельного участка с К№71:30:01 06 07:0009»

-      предписано Комарову С.С. осуществить межевание земельного участка и его постановку на государственный кадастровый учет, а ОАО «Тулатранссервис» в установленном порядке зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, остающимся в фактическом пользовании и обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду или собственность.

 Считая недействительными указанные постановления главы администрации г.Тулы по причине того, что ими предоставлено третьему лицу право собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся, по утверждению истца, в его собственности,  ОАО «Тулатранссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на части земельного участка в границах, определенных проектом границ код@23551, располагается объект ОАО «Тулатранссервис», право собственности на который зарегистрировано, в связи с чем утверждение такого проекта границ и предоставление спорного земельного участка Комарову С.С. противоречит п.3 ст.33, ст. 35, 45, 53 Земельного кодекса РФ и нарушает права заявителя на использование части спорного земельного участка и исключительное право его выкупа в собственность в соответствии  со ст.36 Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Указанной статьей определено, что размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснил, что согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Границы земельного участка, переданного в собственность Комарову С.С., были определены в проекте границ код@23551, изготовленном ГУП ТО «Тулземкадастр».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что определенная проектом границ конфигурация и площадь предоставленного Комарову С.С. земельного участка вызвана необходимостью соблюдения условий эксплуатации и обслуживания нежилых помещений, расположенных в пределах данного земельного участка и принадлежащих  Комарову С.С. на праве собственности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа проектного плана земельного участка Комарова С.С., содержащегося в проекте границ код @23551 и инвентарного плана объектов, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Железнодорожная, д.60, следует, что на предоставленном оспариваемыми постановлениями Комарову С.С. земельном участке располагается объект недвижимости подъездная дорога лит. XIX.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 71 АБ №372306 от 13.06.2007 (т.2 л.д.8) указанный объект принадлежит на праве собственности истцу – ОАО «Тулавтотранс» на основании плана приватизации (проспекта эмиссии), утвержденного Комитетом по управлению имуществом Тульской области 29.10.1992, то есть на момент изготовления проекта границ и его утверждения администрацией г.Тулы право собственности на указанный объект недвижимости принадлежало заявителю – ОАО «Тулавтотранс»

Ссылка ОАО «Тулатранссервис» на то, что на спорном земельном участке расположен еще один объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности – скважина, отклоняется, так как не подтвержден единственно допустимым доказательством - свидетельством о государственной регистрации права собственности, поскольку согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу на момент возведения данного объекта (26.03.2002), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, поскольку в пределах предоставляемого Комарову С.С. земельного участка, проект границ которого утвержден оспариваемыми постановлениями, расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу – ОАО «Тулатранссервис», суд сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых ненормативных актов требованиям ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ и нарушении прав и законных интересов Общества, в связи с чем удовлетворил требование заявителя.

При этом необоснован довод заявителя о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право собственности на подъездную дорогу, частично расположенную на земельном участке, предоставленном Комарову С.С., поскольку согласно плану приватизации в уставный капитал ОАО «Тулатранссервис» была передана подъездная дорога площадью 1000 кв.м, в то время как согласно инвентарному плану и техническому паспорту площадь подъездной дороги составляет 4 774 кв.м.

Право собственности ОАО «Тулатранссервис» на подъездную дорогу, расположенную на спорном земельном участке, подтверждено свидетельством о государственной регистрации, основания которой не оспорены в установленном законом порядке.

Приведенные заявителем жалобы доводы не влияют на существо рассматриваемого спора и подлежат рассмотрению в случае предъявления им иска об оспаривании зарегистрированного права истца в самостоятельном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нахождение хотя бы части указанного объекта на земельном участке Комарова С.С. полностью исключено, поскольку в порядке приватизации истцу была передана дорога площадью 1000 кв.м, а площадь подъездной дороги от въездных ворот до границы земельного участка, предоставленного Комарову С.С., составляет более 1000 кв.м,