Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А09-3708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

27 апреля 2010 года                                                                                    Дело № А09-3708/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 02.02.2010 по делу №  А09-3708/2009 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению ООО «Куриное Царство- Брянск»

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области,

3-е лицо: УФНС по Брянской области,

об оспаривании ненормативного правового акта,

от заявителя: Усенко С.В. – представителя по доверенности от 08.12.2009 №24,

от ответчика: Дьяконова В.А. - начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 №02-30/00016, Аксеновой О.М. – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 19.04.2010 №02-30/06575,

от третьего лица: Дьяконова В.А. - начальника юридического отдела Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области по доверенности от 19.04.2010 №03-07/04684,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куриное царство - Брянск» (далее - ООО «Куриное Царство - Брянск», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 10.03.2009 №25 в части доначисления НДС в сумме 746 018 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 271 640 руб., начисления пени в сумме 101 238 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 318 руб.

До вынесения судом решения по настоящему делу заявитель уточнил свои требования: просил признать недействительным данное решение в части доначисления НДС в сумме 746 018 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 271 640 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8 386 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 92 852 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере          3 318 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части исчисления НДС, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Куриное Царство - Брянск» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие отражение в акте проверки от 30.01.2009 № 25.

На основании материалов проверки, с учетом представленных Обществом возражений на акт проверки, ИФНС 10.03.2009г. вынесено решение № 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст. 122, п.1. ст. 126 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму            3 493 руб. Кроме того, данным решением ООО «Куриное Царство - Брянск» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 746 018 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме    271 640 руб., пени по НДС в сумме 8386 руб., пени по налогу на прибыль   в сумме 92 852 руб.

Решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением УФНС по Брянской области от 29.04.2009 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

 оплата товара (до 01.01.2006);

приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

 наличие счетов-фактур;

 принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Куриное Царство-Брянск» (Заказчик) и ООО «Энергохим» (Подрядчик) были заключены договоры подряда от 09.08.2005, от 28.07.2005 №26, от 09.06.2005 №23, согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительства птичника №22 БЦ «Речица 1», возведению ограждений на объекте «Цех убоя и переработки птицы», работ по реконструкции птичника №18 БЦ «Орловский».

Для подтверждения правомерности принятия к вычету НДС по строительно-монтажным работам с контрагентом Обществом были представлены в налоговую инспекцию следующие документы: договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, выставленные на основании выполненных по договорам работ, платежно-расчетные документы, документы о зачете взаимных требований.

Расчеты с подрядчиком осуществлялись путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на счет ООО «Энергохим».

Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время строительные работы по договорам подряда выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по актам КС-2 и КС-3, оплачены подрядчику в полном объеме, что свидетельствует о реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом Инспекция не оспаривает фактическое исполнение обязательств по договору сторонами, в частности, факт оплаты денежных средств подрядчику и факт реальности хозяйственных операций, о чем свидетельствуют протоколы осмотра территорий от 08.12.2008 - БЦ «Речица», протокол осмотра территории от 03.12.2008г. - «Цех переработки птицы», протокол осмотра территории от 03.12.2008 - БЦ «Орловский».

Основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет документы подписаны неустановленными ли­цами, в связи с чем право на налоговый вычет не возникает.

Все представленные документы со стороны подрядчика подписаны от имени Шестаковой Светланы Леонидовны, причем в счетах-фактурах Шестакова С.В. указана как руководитель юридического лица.

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем и главным бухгалтером ООО «Энергохим» является Онищенко Анна Николаевна.

Последняя       налоговая     и     бухгалтерская      отчетность  ООО «Энергохим» представлена за 3 квартал и 9 месяцев 2006 года. В результате проведения розыскных мероприятий установлено, что по указанным адресам в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Энергохим» не располагается. Также не представлялось возможным установить фактическое местонахождение организации, руководителя, учредителей общества.

В рассматриваемых договорах подряда указан адрес ООО «Энергохим»: г. Москва, ул.Металлургов, д. 7/8, который не совпадает с адресом, указанным в представленных счетах-фактурах: г. Москва, ул. Металлургов, дом 7/18.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергохим» состоит на налоговом учете, значится в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет достоверные ИНН и ОГРН, осуществляло реальную хозяйственную деятельность и представляло налоговую отчетность.

Спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты. Факт принятия на учет и оплата выполненных работ Инспекцией не оспаривается.

Такие факты, как ненахождение контрагента поставщика по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, а также невозможность проведения налоговым органом встречных проверок, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что исходя из свидетельских показаний Онищенко А.Н. она не является директором ООО «Энергохим» и подписи на документах не являются ее подписями, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку опрос Онищенко А.Н. проводился вне рамок налоговой проверки.

В силу требований ст. 12 и п. 1 ст. 9 Закона о госрегистрации юридических лиц при создании юридического лица заявление о его госрегистрации удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Поэтому информация о регистрации, а следовательно, и документы, на которых имеются подписи лица, чье имя внесено в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, являются достоверными.

Регистрация ООО «Энергохим» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

При этом допущенные указанной организацией возможные нарушения закона при создании и регистрации не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности ООО «Куриное Царство - Брянск».

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры подписаны Шестаковой С.В., то есть неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку в ходе проверки доверенность, выданная директором ООО «Энергохим» Онищенко А.Н. на    представление   интересов ООО «Энергохим» Шестаковой С.Л., Инспекцией у налогоплательщика затребована не была, данный вопрос при проверке не исследовался.

Кроме того, то обстоятельство, что первичные документы подписаны не руководителем организации – контрагента,  указанным в выписке ЕГРЮЛ, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку в силу норм действующего законодательства изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов этого юридического лица.

Согласно справке эксперта ЭКЦ УВД Брянской области от 28.07.2009 №5355 установить достоверность выполнения подписей от имени Шестаковой С.Л. в заявлении о государственной регистрации юридического лица и в спорных счетах - фактурах невозможно ввиду наличия совпадающих и различающихся признаков почерка, количество и значимость  которых не дают основания для конкретного вывода.

В заключении эксперта ЭКЦ УВД Брянской области от 03.09.2009 № 6363 содержится вывод, что подпись Онищенко А.Н в копии доверенности от 01.06.2005 №17 выполнена другим лицом.

Однако данный вывод возможен при условии, что имеется оригинал указанной доверенности, в которой исследуемая подпись выполнена рукописным способом без применения каких-либо технических средств или методов.

В то же время подлинная доверенность эксперту и суду не представлена.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подписание счетов-фактур другим лицом, а не руководителем поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это обстоятельство не доказано.

Следовательно, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ   Инспекцией  не представлено надлежащих доказательств отсутствия полномочий у Шестаковой С.В.

При этом само по себе подписание счетов-фактур неустановленным лицом не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций и не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС со ссылкой на подписание указанных документов неустановленным лицом, поскольку доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего счета-фактуры, Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о недобросовестности контрагента налогоплательщика - ООО «Энергохим» суд отклоняет в связи со следующим.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся