Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А62-7956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поведения ООО «Регион-Маркет», причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 5 065 908 рублей, понесенных истцом в результате исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав материалы дела, суд области не установил факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту № П-26/01 от 19 февраля 2009 года.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что по данному контракту денежные средства от истца ответчику не поступали и на основании финансового распоряжения истца от 24 февраля 2009 года № 92/09 истец распорядился о зачете в полном объеме 6 021 000 рублей, перечисленных платежным поручениями № 75 от 16.02.2009 г, № 58 от 05.02.2009 г., № 48 от 30.01.2009 г., № 61 от 06.02.1009 г., № 59 от 12.02.2009 г., № 60 от 12.02.2009 г., № 66 от 18.02.2009г. по контракту от 28 января 2009 года № 26/01/09/С.А. в счет платежей по контракту № 26/01 от 19.02.2009 года, заключенному между ООО «Ниджи» и ООО «Регион-Маркет».

Кроме того, на основании платежного поручения № 103 от 04.03.2009 года истцом ответчику по контракту № 26/01 от 19.02.09 года было дополнительно перечислено 2 000 000 рублей.

Однако, на основании пункта 5.2. контракта № 26/01 товар поставляется на условиях 100 % предоплаты за весь объем, указанный в п. 1.1. контракта.

При этом в соответствии с пунктом 2.2. контракта № 26/01 общая сумма контракта составила 57 960 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства предоплаты 100% объема минеральных удобрений, предусмотренного контрактом № 26/01, и не установив неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 473,93 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что в один и тот же день заключены два контракта на поставку удобрений одинаковых по ассортименту, объему и цене, но различные только в части условий оплаты, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду того, что судом области на основании имеющихся материалов дела дана правильная правовая оценка обоим контрактам как самостоятельным сделкам. Данное обстоятельство не оспаривает и сам истец, что следует из выступления представителя  в судебном заседании 10.02.2010 года. Позиция истца по данному договору, заключающаяся в том, что при подписании контракта №П-26/01 от 19.02.2009 представитель истца произвел подмену контракта с указанием номера «№26/01» и иными условиями по размеру предоплаты.

Ответчик заявляет, что копией контракта №26/01 от 19.02.2009 он не располагал и о наличии такого контракта не имел сведений. Между тем, из финансового распоряжения истца следует, что уже 24.02.2009 он знал о существовании контракта №26/01 и просил зачесть платежки именно по указанному контракту.

При таких обстоятельствах ссылка истца на обман, введение в заблуждение либо подлог со стороны ответчика является необоснованной.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на истца госпошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, в сумме 83 481 руб. 91 коп. в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины по иску.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 февраля 2010 года по делу №А62-7956/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина