Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А62-7956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 апреля 2010 года

                                           Дело № А62-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ниджи» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2010 по делу №А62-7956/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску ООО «Ниджи» к ООО «Регион-Маркет» о расторжении контракта № П-26/01 от 19.02.2009, взыскании 8 021 000 рублей и убытков в сумме 8 028 742 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 316 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Гуркина П.В. – представителя по доверенности от 17.03.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ниджи» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион-Маркет» о расторжении контракта № П-26/01 от 19.02.2009 года, взыскании 8 021 000 рублей, убытков в сумме 8 028 742 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 316 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец уточнил заявленные требования, просил признать контракт № П-26/01 от 19.02.2009 года расторгнутым, взыскать с ответчика перечисленные на расчетный счет ООО «Регион-Маркет» денежные средства за поставку минеральных удобрений в размере 8 021 000,00 руб. по контракту № П-26/01 от 19.02.2009 года, взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в результате неисполнения ответчиком своих обязательств размере 5 065 908,70 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2009 года по 19 января 2010 года в сумме 709 473,93 рублей. Судом области в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято.

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Ниджи» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в один и тот же день заключены два контракта на поставку удобрений одинаковых по ассортименту, объему и цене, имеющие различие только в части условий оплаты. Обращает внимание, что на копии контракта №26/01 от 19.02.2009 отсутствует оттиск печати ООО «Ниджи», тогда как на контракте №26/01/09С.А. от 28.01.2009 и №П-26/01 от 19.02.2009 имеются оттиски печати обоих сторон. Полагает, что в нарушение ст. 10 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные доказательства ООО «Ниджи» о признании его потерпевшим по уголовному делу №20565.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направил.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия контракта № 26/01/09/С.А. от 28 апреля 2009 года (т. 2 л.д. 1-3; т. 3 л.д. 24-26), подписанного представителем ООО «Ниджи» (покупатель) и представителем ООО «Регион-Маркет» (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался оплатить селитру аммиачную ГОСТ 2-85 Марки Б с магнезиальной добавкой по цене 4 455,0 рублей и азофоску (нитроаммофоску 16:16:16) по цене 7 650 рублей.

Согласно пункту 2.2. контракта № 26/01/09/С.А. общая сумма контракта составила 40 140 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта № 26/01/09/С.А. товар поставлялся на условиях 15 % предоплаты.

Согласно платежным поручениям (т. 2 л.д. 36 - 40, 42-44) истцом было перечислено ответчику 6 021 000 рублей.

На основании соглашения от 19 февраля 2009 года (т.2 л.д. 7, т. 3 л.д. 27) по обоюдному согласию сторон контракт № 26/01/09/С.А. был расторгнут с 19 февраля 2009 года.

19 февраля 2009 года ООО «Ниджи» (покупатель) и ООО «Регион-Маркет» (поставщик) были заключены контракты № П-26/01 (т. 3 л.д. 28-30) и № 26/01 (т. 3 л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта № П-26/01 поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался оплатить селитру аммиачную ГОСТ 2-85 Марки Б с магнезиальной добавкой 7 000 тонн и азофоску (нитроаммофоску 16:16:16) ТУ 2186-039-00203789 -3500 тонн.

Согласно пункту 2.2. контракта № 26/01 общая сумма контракта составила 57 960 000 рублей.

На основании пункта 5.2. контракта № 26/01 товар поставляется на условиях 100 % предоплаты за весь объем, указанный в п. 1.1. контракта.

Судом области правомерно установлено, что представленные в материалы дела копии контрактов от 19 февраля 2009 года №1П-26/01 и № 26/01 соответствуют оригиналам, подмены страниц в них не производилось и они были заключены сторонами как два самостоятельных контракта, что так же подтверждено при сравнительном исследовании судом копий контрактов, представленных сторонами и следственным управлением при УВД Смоленской области.

Отклоняя довод истца о том, что два различных по содержанию контракта были подписаны представителем истца под влиянием обмана или заблуждения, суд области обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, оплата (предоплата) по контракту №11-26/01 от 19 февраля 2009 года покупателем не производилась.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что на основании финансового распоряжения от 24 февраля 2009 года № 92/09 (т. 2 л.д. 10) денежные средства в размере 6 021 000,00 рублей, перечисленные истцом ответчику по контракту №26/01/09/С.А. должны были быть зачтены в полном объеме в счет платежей по контракту №П-26/01, ввиду следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования финансового распоряжения истца от 24 февраля 2009 года № 92/09, истец просил ответчика в связи с расторжением контракта от 28 января 2009 года № 26/01/09/С.А. сумму в размере 6 021 000,00 рублей, перечисленную по платежным поручениям № 75 от 16.02.2009 г, № 58 от 05.02.2009 г., № 48 от 30.01.2009 г., № 61 от 06.02.1009 г., № 59 от 12.02.2009 г., № 60 от 12.02.2009 г., № 66 от 18.02.2009 г. зачесть в полном объеме в счет платежей по контракту № 26/01 от 19.02.2009 года, заключенному между ООО «Ниджи» и ООО «Регион-Маркет».

Отклоняя довод истца о том, что на основании платежного поручения № 103 от 04.03.2009 года им была перечислена в счет оплаты по контракту № П-26/01 от 19.02.2009 года сумма в размере 2 000 000 рублей, суд области по праву исходил из того, что в графе «Назначение платежа», заполненной истцом, указано, что данная сумма перечислена по контракту № 26/01 от 19.02.09 года.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, контракты № П-26/01 от 19.02.2009 и № 26/01 от 19.02.09 являются разными контрактами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоплаты в размере 11 % по контракту № П-26/01 истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен односторонний отказ от договора поставки №П-26/01 от 19.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 5.2. контракта № П-26/01 стороны определили, что товар поставляется на условиях 11 % предоплаты от общей суммы контракта.

Довод истца о том, что письмом № 28/2 от 28 февраля 2009 года (т. 2 л.д. 9) ООО «Регион-Маркет» сообщило о готовности к отгрузке по контракту № П-26/01, суд области обоснованно не принял в качестве доказательства выполнения истцом условий пункта 5.2. контракта № П-26/01 по предоплате 11% суммы контракта и внесения изменений в пункт 5.2. контракта № П-26/01 о готовности поставлять товар без предоплаты в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, письмо ответчика не может расцениваться как соглашение об изменении договора.

Кроме того, исходя из буквального толкования письма № 28/2 от 28 февраля 2009 года, следует лишь то, что ответчик готов осуществлять поставки с 10 марта 2009 года, а не будет их осуществлять, несмотря на неисполнение истцом обязательств по предоплате товара, что подтверждается, в частности, письмом ответчика истцу от 04 марта 2009 года (т. 2 л.д. 11), в котором прямо указано, что ответчик годов исполнить свои обязательства по контракту № П-26/01 в период с 06 по 20 марта 2009 года при условии выполнения договорных обязательств со стороны ООО «Ниджи».

Установив, что денежные средства по контракту № П-26/01 от истца ответчику не поступали, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязательств по поставке товара у ответчика не наступило.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на   предложение   изменить   или   расторгнуть   договор   либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлено уведомление о расторжении контракта П-26/01 от 19.02.1009 г. от 29 сентября 2009 года исх. № 439/09 (т. 2 л.д. 82).

Согласно отметке о вручении данное уведомление было получено заместителем генерального директора ООО «Регион-Маркет» Сысоевым О.А. 02 октября 2009 года, в день поступления настоящего иска в Арбитражный суд Смоленской области, что противоречит пункту 2 статьи 452 ГК РФ.

Иных доказательств получения отказа от ответчика на предложение расторгнуть контракт № П-26/01 либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, истцом в суд не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Ниджи» о расторжении контракта № П-26/01 от 19 февраля 2009 года, заключенного с ООО «Регион-маркет», является необоснованным, и как следствие отказал в его удовлетворении.

Учитывая, что денежные средства по контракту №П-26/01 от 19 февраля 2009 года истцом ответчику не перечислялись, суд области правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 021 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ответчика по контракту № П-26/01 от 19 февраля 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную  связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска ООО «Ниджи» сослалось на следующие неправомерные действия: ответчиком были нарушены договорные обязательства по поставке удобрений, предусмотренные контрактом № П-26/01 от 19 февраля 2009 года.

Между тем, судом области по праву установлено, что момент возникновения обязательств со стороны ответчика по указанному контракту не наступил в связи с неисполнением договорных обязательств истцом по перечислению денежных средств в виде предоплаты. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность