Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А62-9402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 апреля 2010 года

Дело № А62-9402/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Саницкого Геннадия Борисовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 г. по делу № А62-9402/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску администрации города Смоленска, г.Смоленск, к открытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство», г.Смоленск, Саницкому Геннадию Борисовичу, г.Смоленск, о признании недействительной сделки с заинтересованностью,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антоненкова Д.Ю. – представителя по доверенности №1-6796 от 29.12.2009,

от ответчиков: от ОАО «Спецавтохозяйство» - Белова А.В. – представителя по доверенности от 09.10.2009, от Саницкого Г.Б. - не явился, извещен надлежащим образом;

установил: администрация города Смоленска (далее – администрация), г.Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (далее – ОАО «Спецавтохозяйство»), г.Смоленск, Саницкому Геннадию Борисовичу, г.Смоленск, о признании недействительным трудового договора, заключенного между ОАО «Спецавтохозяйство» и Саницким Г.Б. от 10.06.2008 в части пункта 7.6., касающегося выплаты выходного пособия в размере 12 месячных заработных плат (л.д. 4-7, том 1).

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2010 года признан недействительным пункт 7.6 трудового договора от 10.06.2008, заключенного между ОАО «Спецавтохозяйство» и Саницким Геннадием Борисовичем. Суд взыскал с ответчиков - ОАО «Спецавтохозяйство» и Саницкого Г.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. с каждого (л.д. 122-129, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Саницкий Г.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами Саницкого Г.Б., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

решением 52 сессии III созыва Смоленского городского совета от 28.12.2007 №744 было принято решение о приватизации Смоленского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» путем преобразования МУП «Спецавтохозяйство» в открытое акционерное общество с уставным капиталом 66 925 000 руб., состоящим из 66 925 именных обыкновенных бездокументарных акций (л.д. 18-20, том 1).

 Пунктом 4 указанного решения утвержден состав совета директоров в количестве 9 человек, генеральным директором назначен Саницкий Геннадий Борисович.

10 июня 2008 года между обществом и Саницким Г.Б. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Саницкий Г.Б. принят в общество на должность генерального директора (л.д. 10-14, том 1).

Согласно пункту 7.6. договора при оставлении должности директору выплачивается выходное пособие в соответствии с действующим законодательством в размере 12 месячных заработных плат.

Распоряжением администрации города Смоленска от 16.07.2009 №548-р/адм полномочия генерального директора ОАО «Спецавтохозяйство» Саницкого Г.Б. прекращены досрочно на должность генерального директора назначен Андросюк А.В. (л.д. 21, том 1).

В связи с тем, что при увольнении Саницкому Г.Б. не было выплачено выходное пособие согласно заключенному трудовому договору, он в августе 2009 года обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к администрации г.Смоленска (л.д. 22, том 1). Согласно расчету ОАО «Спецавтохозяйство» 12 заработных плат в соответствии с трудовым договором Саницкого Г.Б. составили 1 449 331 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что пункт 7.6. трудового договора заключен с нарушением положений законодательства, является недействительной сделкой в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной  сделки нормам статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также оснований для применения положений статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся сделки с заинтересованностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003                 № 19 «О некоторых вопросах примене­ния Федерального закона «Об акционерных обществах».

В свою очередь статья 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» определяет, что в случаях, когда в соответствии с названным  Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания сделки с заинтересованностью соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Материалы дела свидетельствуют, что 28.12.2007 было принято решение приватизации Смоленского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» путем преобразования МУП «Спецавтохозяйство» в открытое акционерное общество с уставным капиталом 66 925 000 руб., состоящим из 66 925 именных обыкновенных бездокументарных акций согласно решению Смоленского городского Совета №744 от 28.12.2007 (л.д. 18-20, том 1).

 Пунктом 4 указанного решения утвержден состав совета директоров в количестве 9 человек, генеральным директором назначен Саницкий Геннадий Борисович.

10 июня 2008 года между обществом и Саницким Г.Б. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Саницкий Г.Б. принят в общество на должность генерального директора (л.д. 10-14, том 1).

Таким образом, на момент заключения трудового договора Саницкий Г.Б., являвшийся стороной оспариваемой сделки, занимал  должность в органах управления ОАО «Спецавтохозяйство». Следовательно, он являлся заинтересованным в совершении оспариваемой сделки лицом.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие об одобрении оспариваемой сделки в порядке установленном статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в материалы дела не представлены. Равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающие последующее одобрение уполномоченным органом управления ОАО «Спецавтохозяйство» оспариваемой сделки. Напротив, как усматривается из позиции ОАО «Спецавтохозяйство», изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и озвученной представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции, последнее настаивает на ничтожности совершенной сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о  доказанности истцом обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как сделку с заинтересованностью, подпадающую под регулирование норм статьи 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Поскольку оспариваемая сделка не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, она является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на  следующее.

В пункте 38 постановления Пленума