Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А09-1725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

22 апреля 2010 года.                                                                  Дело №А09-1725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    22 апреля  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Тиминской О.А.,  Игнашиной Г.Д.,                 

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-1212/2010) общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд»                                                                                                                                   на решение Арбитражного суда Брянской области  от 02.02.2010                                                      по делу №А09-1725/2009 (судья Кулинич Е.И.), принятое    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд»                                                                                                                                                               

к Управлению Роснедвижимости по Брянской области Территориальный отдел по городу Брянску,

третьи лица: открытое акционерное общество «Ирмаш», открытое акционерное общество «Дробмаш», Управление имущественных отношений Брянской области,

об обжаловании действий,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд»  - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;                                                                                                                                                            

от ответчика: Управления Роснедвижимости по Брянской области Территориальный отдел по городу Брянску – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Ирмаш» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

открытого акционерного общества «Дробмаш» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

Управления имущественных отношений Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее – ООО «Пром-Трейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Брянской области Территориальный отдел по городу Брянску (далее – Управление Роснедвижимости) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 176 390 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бульвар Щорса, 7, кадастровый номер 32:28:02 27 01:143, и обязании ответчика произвести действия по снятию с кадастрового учета указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пром-Трейд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель Управления Роснедвижимости  направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка  представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как  следует из материалов дела, ООО "Пром-Трейд" на праве общей долевой собственности  принадлежат   объекты    недвижимости,  расположенные по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, 7, а именно:

 -  здание термообрубного цеха (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2004 серии 32 АБ №047120),

-  блок вспомогательных цехов (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2005 серии 32 АА №014985),

- здание бытовок стальцеха АБК N1 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2005 серии 32 АГ N011753),

- здание сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями, здание насосной мазута (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2004 серии 32 АБ №124241).

Названные объекты недвижимости приобретены ООО "Пром-Трейд" в 2003 - 2005 г.г. у открытого акционерного общества "Ирмаш" (далее – ОАО «Ирмаш»).

Постановлением Брянской городской администрации от 20.09.2005 №3218-п у ОАО "СММ-Холдинг" изъят земельный участок общей площадью 109 956 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса,7.

Часть изъятого земельного участка, площадью 35 505 кв. м,  предоставлена в аренду на 39 лет ООО "Пром-Трейд"  для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

Пунктом 7 вышеназванного постановления на ОАО "СММ-Холдинг" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд, проход к упомянутому земельному участку.

После формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет 06.10.2005 между ООО "Пром-Трейд" и Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству заключен договор аренды №34734 данного земельного участка, с кадастровым номером 32:28:02:27:01:0000:00, относящегося к землям поселений (другие застроенные территории).

В октябре 2006 года на основании заявления ОАО "Ирмаш", являющегося смежным землепользователем, ООО "Землемер" (преобразовано в ООО "Корпорация кадастровые инженеры") приступило к выполнению работ по межеванию земельного участка (по фактическому использованию участка площадью - 176 428 кв. м).

Управление Роснедвижимости 24.08.2007 утвердило материалы межевания указанного земельного участка.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от 16.08.2007 №1381 утвержден проект границ земельного участка площадью 176 428 кв. м для использования объектов недвижимости ОАО "Ирмаш".

Представленная землеустроительная документация в виде описания земельного участка и указанного выше распоряжения Комитета рассмотрена и зарегистрирована Управлением 24.08.2007  под №17012.

Указанный выше участок площадью 176 390 кв.м 27.01.2009 был поставлен на государственный кадастровый учет ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области.

Не согласившись с действиями Управления Роснедвижимости по постановке данного земельного участка на кадастровый учет, ООО "Пром-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что действия ответчика произведены с нарушением Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ), а именно, по мнению заявителя, нарушена процедура согласования границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка ООО «Пром-Трейд» подписало с возражениями, не урегулированными до настоящего времени; в графической части представленного на согласование межевого плана, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет, отсутствует проход, проезд к земельному участку заявителя, не выделены подъездные пути.

Между тем, как установлено судом, указанные основания заявителя были предметом рассмотрения в рамках дела №А09-2522/2009 и им дана правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2009 по делу №А09-2522/2009 в удовлетворении требований ООО «Пром-Трейд» о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по утверждению материалов межевания земельного участка общей площадью 176 390 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, бульвар Щорса, 7, а также о признании недействительным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от 16.08.2007 №1381 «Об утверждении проекта границ земельного участка по бульвару Щорса,7» отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

При этом  в вышеуказанном решении суд пришел к выводу, что в проекте территориального землеустройства из числа возможных вариантов проектных решений для обеспечения проезда через закрепляемый за ОАО «Ирмаш» земельный участок орган местного самоуправления, как собственник муниципальных земель, определил возможность установления сервитута; исходя из материалов землеустроительного дела на этот участок, заявитель не лишается возможности согласовать конкретные условия сервитута.

Кроме того, суд указал, что обязанность по проведению кадастровых работ и получению распорядительных документов по утверждению границ охранных зон возложена на собственника (эксплуатирующую организацию) инженерных коммуникаций.

Между тем, факт оформления в установленном порядке прав ООО «Пром-Трейд» на газопровод высокого давления, водопроводной трубы и электрического кабеля документально не подтвержден.

В настоящий момент решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-2522/2009 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы в ходе производства по делу не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.

Кроме того, в  соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В п. 2 ст. 16 Закона №221-ФЗ предусмотрено, что постановка на учет осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 12 ст. 38 названного закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого установлены уполномоченным органом.

На основании   указанной нормы Министерством экономического развития России издан приказ от 24.11.2008 N412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее - Приказ).

Названный Приказ зарегистрирован в Минюсте России 15.12.2008 за регистрационным номером 12857, опубликован в установленном порядке в «Российской газете» 19.12.2008 №260 (4817) и вступил в силу с 01.01.2009.

Вместе с тем в целях обеспечения защиты прав граждан и юридических лиц, которые до 01.01.2009 заключили договоры на выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, необходимых для государственного кадастрового учета земельных участков, в письме Минэкономразвития России от 26.12.2008 №20581-ИМ/Д23 сообщалось, что в указанных случаях вместо межевых планов, оформленных в соответствии с Приказом, для кадастрового учета могут представляться описания земельных участков, подготовленные по правилам, установленным приказом Росземкадастра от 02.10.2002 №П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет"(далее – Требования).

Пунктом 3 названных Требований установлено понятие описания земельных участков, как документа о межевании, представляемого для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Форма описаний должна соответствовать требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, содержание должно соответствовать землеустроительной документации, на основании которой оно оформлено (письмо Росземкадастра от 11.04.2003 №СС/272 «О проверке документов, представляемых для государственного кадастрового учета земельных участков»).

Если описание по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано.

Как установлено судом и