Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А09-10869/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 апреля 2010 года

                                 Дело №А09-10869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1255/2010) общества с ограниченной ответственностью «ВИРС»

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 28.01.2010                                                      по делу №А09-10869/2009  (судья Данилина О.В.), принятое    

по иску закрытого акционерного общества «К-СКБ»

к   обществу с ограниченной ответственностью «ВИРС»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 047 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: закрытого акционерного общества «К-СКБ» - Зубова В.А., юрисконсульт, доверенность от 11.01.2010 №1; Лодочникова Л.П., доверенность от 12.10.2009;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ВИРС» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

 закрытое акционерное общество «К-СКБ» (далее – ЗАО «К-СКБ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРС» (далее – ООО «ВИРС», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в период с марта    2009 года       по   сентябрь 2009 года в сумме 47 047 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2010 исковые требования ЗАО «К-СКБ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВИРС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №4 производственного помещения, находящегося в собственности арендодателя (л.д.5).

В соответствии с п.1.1 указанного договора ЗАО «К-СКБ» (арендодатель) передает, а ООО «ВИРС» (арендатор) принимает в аренду производственное помещение с оборудованием, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103, - павильон «Уралочка», общей площадью 56,4 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования под складское помещение сроком с 01.11.2008 по 30.09.2009.

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы устанавливается в виде постоянного ежемесячного платежа в сумме 7 050 руб.,    включая         НДС 18% - 1 075 руб. 42 коп., который арендатор до 5 числа текущего месяца обязался перечислять на расчетный счет или вносить в кассу арендодателя в форме авансового платежа.

Во исполнение условий договора арендодатель по акту приема-передачи от 31.10.2008 передал во временное пользование арендатору производственное помещение    с   оборудованием, расположенное    по      адресу:   г.     Брянск,    ул. Красноармейская, 103, - павильон «Уралочка» общей площадью 56,4 кв.м (л.д.6).

 Акт приёма-передачи имущества и расчёт платы за пользование им подписаны арендатором без возражений и замечаний (л.д.6,7).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за период с марта 2008 года по сентябрь 2009 года в размере 47 047 руб., ЗАО «К-СКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №4 производственного помещения, находящегося в собственности арендодателя (л.д.5).

В соответствии с п.1.1 указанного договора ЗАО «К-СКБ» (арендодатель) передает, а ООО «ВИРС» (арендатор) принимает в аренду производственное помещение с оборудованием, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103, - павильон «Уралочка», общей площадью 56,4 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования под складское помещение сроком с 01.11.2008 по 30.09.2009.

Во исполнение условий договора арендодатель по акту приема-передачи от 31.10.2008 передал во временное пользование арендатору вышеуказанное имущество (л.д.6).

Как отмечалось ранее, по условиям п. 3.2. договора арендатор обязался перечислять до 5 числа текущего месяца на расчетный счет или вносить в кассу арендодателя в форме авансового платежа арендную плату в сумме 7 050 руб.

Период пользования спорным имуществом был установлен сторонами в пункте 1.1. договора и составил 11 месяцев: с 01.11.2008  по 30.09.2009.

Между тем обязанность по  своевременному внесению арендных платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Так, выставленный истцом счет-фактура от 31.03.2009 №00000028 (арендная плата за март) на сумму 7 050 руб. был оплачен ответчиком  частично  - в  сумме 2 303 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за март 2009 года составила 4 747 руб.

Направленные арендатору счета-фактуры от 30.04.2009 №00000039 (арендная плата за апрель 2009 года) на сумму 7 050 руб., от 29.05.2009 №00000051  (арендная плата за май 2009 года) на сумму 7 050 руб., от 30.06.2009 №00000063 (арендная плата за июнь 2009 года) на сумму 7 050 руб., от 31.07.2009  №00000075 (арендная плата за июль 2009 года) на сумму 7 050 руб., от 31.08.2009 №00000088 (арендная плата за август 2009 года) на сумму 7 050 руб., от 30.09.2009 №00000100 (арендная плата за сентябрь 2009 года)   на сумму 7 050 руб.(всего на сумму 42 300 руб.) ответчиком оплачены не были.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца общая задолженность ответчика по арендной плате за период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года составила 47 047 руб. (4 747 руб. + 42 300 руб.).

Факт пользования арендуемым помещением в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен иск, ответчиком не оспорен.

Расчет суммы основного долга по договору представлен только со стороны истца и не оспорен ответчиком путем предоставления соответствующего контррасчета задолженности за указанный период.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по внесению арендных платежей полностью или в какой-либо части, ООО «ВИРС» в материалы дела не представлено.

Установив, что задолженность по арендной плате по договору от 31.10.2008 №4 в сумме 47 047 руб. ответчиком не оплачена, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «К-СКБ» о взыскании с ООО «ВИРС»  указанной суммы долга.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, объявленная от 28.01.2010, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 АПК РФ после окончания рассмотрения дела по существу арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно части первой статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В силу части второй той же статьи в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью третьей той же статьи объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной нормы следует, что резолютивная часть решения как отдельный документ   должна быть в наличии только при условии, если в день вынесения решения оно не может быть изготовлено в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что  в протоколе судебного заседания от 28.01.2010 указано на то, что судом оглашено решение в полном объеме.

Само решение также датировано 28.01.2010.

Таким образом, наличие резолютивной части решения, как отдельного документа,  в материалах дела не обязательно.

При этом указание  в жалобе ООО «ВИРС» на то, что  в протоколе судебного заседания судом первой инстанции необоснованно отражена запись «оглашено решение», суд апелляционной инстанции также расценивает как необоснованное.

В силу  ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Однако замечания на протокол судебного заседания в соответствии с указанной нормой ответчиком не принесены.

Довод апеллянта о том, что исковое требование  в нарушение ч. 1 ст. 125 АПК РФ  подписано неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В обоснование указанного податель жалобы ссылается на то, что  исковое заявление подписано В.Е. Жолобак, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2009 правом действовать от имени ЗАО «К-СКБ» без доверенности наделен его директор – Букин В.Н. Документ, подтверждающий полномочия Жолобак В.Е. на подписание искового заявления, не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ  исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу ст. 126 АПК РФ  к исковому заявлению, в частности, прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление (поступило в Арбитражный суд Брянской области 28.10.2009) подписано ВРИО директора ЗАО «К-СКБ» В.Е. Жолобак.

При этом согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО «К-СКБ» временно исполняющим обязанности директора назначен В.Е. Жолобак с правом подписи финансовых, организационно-распорядительных и всех иных документов Общества.

Приказом  от 15.09.2009 №11 Жолобак В.Е. принят временно исполняющим обязанности директора ЗАО «К-СКБ» по срочному трудовому договору  с предоставлением ему права подписи финансовых, организационно-распорядительных и всех иных документов Общества.

Таким образом, Жолобак В.Е. являлся уполномоченным лицом при подписании искового заявления.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ч.8 ст. 75 АПК РФ  со стороны истца приняты доказательства в виде копий, заверенных ненадлежащим образом, что, по мнению ответчика, исключает представленные истцом документы из числа допустимых доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указания норма не предусматривает обязательного представления оригиналов документов.

В рассматриваемом случае не тождественных между собой копий в материалах дела не имеется, в связи с чем основания сомневаться в подлинном содержании первоисточника отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако факт наличия и