Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А62-9184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,  [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 апреля 2010 года

                                          Дело №  А62-9184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергобаланс-Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2010 по делу №А62-9184/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску ООО «Охранное предприятие «Команда «А» к ООО «Энергобаланс-Центр» о взыскании задолженности в сумме 112 875 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 442 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Статьевой О.Н. – представителя по доверенности от 01.04.2010;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Команда А» (далее - ООО «ОП «Команда А») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» (далее – ООО «Энергобаланс-Центр») задолженности по договору об оказании охранных услуг в сумме 112 875 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 442 рублей 68 копеек за период с 01.08.2009 по 30.11.2009.

Решением арбитражного суда от 19 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Энергобаланс-Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у лиц, подписавших от имени сторон акты оказания услуг за период с мая 2009 года по июль 2009 года, полномочий на их подписание. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

29.06.2007 между ООО «ОП «Команда А» (исполнитель) и оператором коммерческого учета Смоленский филиал ОАО «Энергобаланс» (заказчик) был заключен договор № 40/2007, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял под охрану производственные площади включающие в себя: офисные помещения, гаражи и прилегающую территорию оператора коммерческого учета Смоленский филиал ОАО «Энергобаланс», расположенное по адресу 214000, г.Смоленск, ул.Шевченко, д. 75, корпус 4.

Согласно пунктам 1.3-1.5 договора охрана объекта осуществляется круглосуточно. Пропускной и внутриобъектовый режим устанавливается руководителем охраняемого объекта, а осуществление этого режима производится исполнителем. Оборудование объекта техническим средствами охраны и ремонт этих средств производится заказчиком, за исключением случаев выхода из строя по вине исполнителя.

Согласно разделу 5 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по договору из расчета 35 000 рублей в месяц, услуги НДС не облагаются. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца оказания услуг, на основании счета. По окончании месяца обязательное оформление двухстороннего акта выполнения работ. Денежные средства перечисляются по реквизитам исполнителя или внесения в кассу исполнителя. Расценки на услуги формируются исполнителем в соответствии с фактическими расходами и могут быть пересмотрены при инфляции, изменении цен на аппаратуру. Автотранспорт, услуги связи, условий оплаты труда сотрудников исполнителя и т.д.

Согласно пункту 6.1. срок действия договора до 01.12.2007 года, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

13.12.2007 года между истцом и ОАО «Энергобаланс» в лице директора ОКУ Смоленский филиал ОАО «Энергобаланс» было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны внесли изменение в пункт 5.1. договора № 40/2007 от 29.06.2007: заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 37625 рублей в месяц. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2008, подписано со стороны исполнителя и заказчика, заверено печатями юридических лиц.

27 марта 2008 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороной заказчиком по договору № 40/2007 от 29.06.2007 стало ООО «Энергобаланс-Центр», изменены реквизиты заказчика. Дополнительное соглашение подписано на основании информационного письма ООО «Энергобаланс-Центр» об изменении реквизитов и смене руководителя. Заказчик просит оформлять акты выполненных работ на имя директора филиала в Смоленске ООО «Энергобаланс-Центр».

31 июля 2009 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны расторгают договор № 40 /2007 от 29.06.2007 года с 31.07.2009.

В качестве обоснованности доводов о наличии задолженности истцом представлены акты оказания услуг за период с мая 2009 года по июль 2009 года, на общую сумму 112 875 рублей, акты подписаны со стороны ответчика, заверены печатью юридического лица - ООО «Энегобаланс - Центр».

Истцом в материалы дела также представлены акты оказания услуг за период с января 2009 года по апрель 2009 оплаченные заказчиком в полном объеме на основании платежных поручений № 351 от 10.02.2009, № 699 от 12.03.2009, №257 от 21.04.2009, № 837 от 23.06.2009.

Претензией от 12.08.2009 истец обратился к ответчику с требованием оп оплате охранных услуг в сумме 112875 рублей в срок до 14.08.2009, ответа на претензию не получено, задолженность не оплачена.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

При оценке действительности договора № 40/2007 от 29.06.2007 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 5 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Судом области правомерно установлено, что указанный договор от имени заказчика, а также иные документы (соглашения, акты) подписаны директором филиала, действующим на основании доверенности, и в рассматриваемом случае, влекут наступление правовых последствий для самого юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты оказания услуг за период с мая 2009 года по июль 2009 года.

Оценив указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими документами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику, поскольку в них содержатся указания на вид оказанных услуг, даты их сдачи-приемки, стоимость, отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, то есть они содержат все необходимые реквизиты акта сдачи-приемки работ. Все представленные акты оказания услуг подписаны работниками ответчика и скреплены печатью ООО «Энергобаланс-Центр».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у лиц, подписавших от имени сторон, акты оказания услуг за период с мая 2009 года по июль 2009 года, полномочий на их подписание подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из пояснений представителя истца, лицо, подписавшее от имени истца акты оказания услуг, являлось директором филиала ООО «ОП «Команда А».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати представителю ООО «Энергобаланс-Центр», осуществлявшему приемку оказанных услуг по актам оказания услуг за период с мая 2009 года по июль 2009 года, суд апелляционной инстанции расценивает как подтверждение полномочий представителя.

Таким образом, у истца имелись все основания полагать, что лица, подписавшие акты оказания услуг со стороны ответчика, действуют в интересах последнего. Истец, исходя из окружающей обстановки, в которой действовали названные лица, правомерно счел их полномочными представителями ответчика.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, указанные акты оказания услуг были одобрены ООО «Энергобаланс-Центр» в порядке ст. 183 ГК РФ, о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком оказанных ему услуг за период с января 2009 года по апрель 2009 по платежным поручениям № 351 от 10.02.2009, № 699 от 12.03.2009, №257 от 21.04.2009, № 837 от 23.06.2009.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату за оказанные истцом услуги надлежащим образом не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 112 875 рублей.

С учетом изложенного и исходя из того, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность на дату принятия решения в сумме 112 875 рублей не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 112 875 рублей не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 01.08.2009 по 30.11.2009, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 9% годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 3 442 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, в котором имеются почтовые уведомления (л.д. 30, 41-44), направленные ответчику по его фактическим и юридическому адресам и полученные последним 11.12.09, 02.02.10, 27.01.10, 27.01.10 и 28.01.10 соответственно.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Энергобаланс-Центр» считается