Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А23-6088/09Г-17-304. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как  усматривается  из  материалов  дела, ответчиком было заявлено  о  пропуске  истцом  срока исковой давности по требованию о недействительности контрактов как противоречащих пункту 14 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов».

Отклоняя довод представителя истца о том, что Малоярославецкая районная администрация узнала о несоответствии контрактов требованиям ФЗ «О размещении заказов» только из представления прокуратуры Малоярославецкого района от 11.01.2010 № 7-36-10, суд  первой инстанции правомерно исходил  из  того, что истец является юридическим лицом и не мог не знать о надлежащем порядке размещения муниципальных контрактов, установленном ФЗ «О размещении заказов».

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, Малоярославецкая районная администрация должна была узнать о несоответствии контракта (если бы таковое имело место) данному закону при его заключении, 01.07.2008.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы дела  доказательства, а также  установив в  процессе  рассмотрения  дела, что истцом  по заявленному требованию был пропущен срок исковой давности, об истечении которого  заявлено стороной, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Двадцатый  арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А23-4406/09Г-8-214 в постановлении от 18.01.2010 установил, что довод администрации о ничтожности муниципального контракта № 340 от 01.07.2008 является  бездоказательным, ввиду чего указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для  рассматриваемого  спора, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из содержания ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Поскольку по ранее рассмотренному делу № А23-4406/09Г-8-214 судами не исследовалась правомерность  заключения  муниципальных контрактов № 340 и № 341 от 01.07.2008, так как его предметом являлось взыскание задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 340 от  01.07.2008, ссылка суда апелляционной инстанции в указанном  выше  судебном  акте  на недоказанность ничтожности муниципального контракта № 340 от 01.07.2008 не  может  иметь преюдициального  значения  для  рассматриваемого спора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «СМУ-25» и отмены принятого законного и обоснованного решения в  обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким  образом, уплаченная ООО «СМУ-25» по платежному поручению  № 86 от 02.03.2010 государственная  пошлина в сумме 2000 руб. подлежит отнесению  на  заявителя апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области  от  08 февраля 2010 года по делу №А23-6088/09Г-17-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМУ-25»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Капустина  

                   Л.А. Юдина