Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А23-6088/09Г-17-304. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 апреля 2010 года

Дело № А23-6088/09Г-17-304

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Юдиной  Л.А., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Заикиной Н.В.,

при участии: 

от истца: Мещерского С.М. – представителя  по  доверенности  от  11.08.2009 №2652,

от  ответчика:  Кузнецова  С.В. – представителя  по  доверенности от  08.04.2010, Степина  Е.А. – представителя  по  доверенности от  04.09.2009,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-25» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2010 года по делу №А23-6088/09Г-17-304 (судья Литовцева  Ю.В.),

установил:

Малоярославецкая районная администрация муниципального образования «Малоярославецкий район» (далее по тексту - Малоярославецкая районная администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25» (далее по  тексту - ООО «СМУ-25») о признании недействительными размещения заказа на газификацию домовладений в д. Прудки и муниципальных контрактов № 340 и № 341 от 01.07.2008 (дела № А23-6088/09Г-17-304 и № А23-6089/09Г-17-303).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2010 вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А23-6088/09Г-17-304.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2010 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца была привлечена администрация муниципального образования сельского поселения «Деревня Прудки».

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской  области  от 08 февраля 2010 года признаны недействительными (ничтожными) муниципальные контракты на выполнение работ № 340 и 341 от 01.07.2008, заключенные между администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-25», в части, относящейся к выполнению работ по сооружению внутреннего газоснабжения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-25» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 08.02.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №340 (л.д. 9), в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства по поручению ответчика (заказчика) и согласно утвержденной заказчиком смете выполнить своими силами и средствами работы по газификации трех квартир в д. Прудки по ул. Садовой, д. 11 (квартиры №1 и №2) и ул. Садовой, д. 13, кв. 1. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке, определенном договором. Стоимость работ и порядок расчетов были определены сторонами в разделе II муниципального контракта.

В тот же день, 01.07.2008, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №341 (л.д. 11), в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства по поручению ответчика (заказчика) и согласно утвержденной заказчиком смете выполнить своими силами и средствами работы по газификации четырех квартир в д. Прудки по ул. Садовой, д.1 (квартиры №1 и №2) и ул. Садовой, д. 3, кв. 1, кв. 2. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке, определенном договором. Стоимость работ и порядок расчетов были определены сторонами в разделе II муниципального контракта.

Ссылаясь на недействительность размещения заказа на газификацию домовладений в д. Прудки и муниципальных контрактов № 340 и № 341 от 01.07.2008, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Как  установлено судом  первой инстанции в процессе рассмотрения дела, заключение муниципальных контрактов осуществлялось в рамках областной программы газификации и газоснабжения Калужской области, утвержденной Законом Калужской области от 01.10.2007 № 344-03 «Об областной целевой программе «Расширение сети газопроводов и строительство объектов газификации на территории Калужской области на 2007-2012 годы    (Газификация Калужской области на 2007-2012 годы)».

Разделом 4 «Система основных мероприятий областной целевой программы» таблицы 3 «Базовые и конечные показатели реализации программы на территорий Калужской области» к данным мероприятиям отнесены следующие:

-  строительство газопроводов высокого и среднего давления;

-  строительство уличных газопроводов;

-  строительство автономных модульных котельных на газовом топливе.

Из подраздела 4.2 «Строительство уличных газопроводов» программы следует, что в рамках данного вида мероприятий предполагается разработка проектно-сметной документации, приобретение необходимого оборудования и проведение строительно-монтажных работ для строительства внутрипоселковых (уличных) газопроводов.

Как следует из финансово-экономического обоснования газификации по муниципальному району «Малоярославецкий район», утвержденного названным Законом Калужской области, данной программой было предусмотрено финансирование прокладки газопроводов распределительных в д. Прудки и д. Муратово.

Истцом не предоставлены доказательства того, что финансирование программы осуществлялось путем выделения денежных средств сельскому поселению «Деревня Прудки».

Судом первой инстанции установлено, что предметом оспариваемых контрактов являлась прокладка не только распределительного газопровода до жилых домов, перечисленных в разделах I контрактов, но и устройство внутреннего газоснабжения квартир, расположенных в данных жилых домах. Это подтверждается наличием в локальных сметных расчетах к контрактам двух самостоятельных разделов: «Наружный газопровод» и «Внутреннее газоснабжение».

Между тем,  по данным, предоставленным КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 29, т. 1, л.д. 29, т. 2), квартиры, в которых согласно контрактам было предусмотрено устройство внутреннего газоснабжения, являются собственностью физических лиц.

Норма статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» предусматривает, что организация газоснабжения населения в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Компетенция муниципального района по вопросам местного значения определяется статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 данного Закона к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация в границах муниципального района электро - и газоснабжения поселений. К компетенции органов местного самоуправления не относится устройство внутреннего газоснабжения частного жилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Учитывая вышеизложенные нормы  права, а  также  фактически  установленные  обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые контракты в части условий, относящихся к выполнению работ по сооружению внутреннего газоснабжения, противоречат пункту 4 части 1 статьи 15 Закона о местном самоуправлении, ввиду  чего являются  ничтожными в  данной  части.

Отклоняя довод истца о том, что оспариваемые контракты противоречат вышеприведенной норме, поскольку фактически заключены в пользу третьих лиц, суд  первой инстанции правомерно  исходил  из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются ФЗ «О размещении заказов». К оспариваемым сделкам подлежит применению редакция данного закона от 08.11.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов» под размещением  заказа у  единственного  поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 названной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями ФЗ «О размещении заказов».

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов»).

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100000 рублей (указание от 20.06.2007 № 1843-У).

Как  усматривается  из материалов  дела, совокупная цена муниципальных контрактов № 340 и № 341 от 01.07.2008 превышает 100000 рублей.

Вместе с тем, с учетом установленного при рассмотрении дела факта  ничтожности договоров в части работ по внутреннему газоснабжению, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цена контрактов должна определяться исходя из стоимости работ по наружному газоснабжению, что по двум  контрактам не превышает 100000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятисот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и главой 5 названного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  размещение заказа на выполнение предусмотренных муниципальными контрактами № 340 и № 341 от 01.07.2008 работ не требовало проведения конкурса или запроса котировок цен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ФЗ «О размещении заказов» нарушение предусмотренных данным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В связи с изложенным сделки, совершенные с нарушением порядка размещения государственных и муниципальных заказов, являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один