Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А54-6512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 апреля 2010 года

Дело № А54-6512/2009 С6

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной  Л.А., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной  Н.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова  Романа  Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 10 февраля 2010 года  по делу №  А54-6512/2009 С6 (судья Гришина  О.В.), принятое по иску Кузнецова Романа Николаевича к ООО «Научно-технический  центр «РОССТАНДАРТ», ООО «Консультационно-технический центр «Профстандарт», третьи лица администрация города Рязани, Управление  муниципальным имуществом администрации  города Рязани, о признании недействительным договора субаренды,

установил:

Кузнецов Роман Николаевич об­ратился в Арбитражный суд Рязанской  области с иском к обществу с ограниченной ответст­венностью «Научно-технический центр «РОССТАНДАРТ» (далее по тексту - ООО НТЦ «Росстандарт»), к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-технический центр «Профстандарт» (далее по  тексту - ООО КТЦ «Профстандарт»), третьи  лица  администрация города Рязани, Управление  муниципальным имуществом администрации  города Рязани,  с требованиями:

-   о признании недействительным договора субаренды части нежило­го помещения НЗ лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Совет­ской Армии, дом 5, площадью 30,7 кв.м, от 20.11.2009 г.;

-   об обязании ООО «Консультационно-технический центр «Проф­стандарт» освободить часть нежилого помещения НЗ лит. А, расположен­ного по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, дом 5, площадью 30,7 кв. м.

В  процессе  рассмотрения  дела истец, в  порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил  исковые требования в части обязания ООО «Консультационно-технический центр «Профстандарт» освободить часть нежилого помеще­ния НЗ лит. А, площадью 30,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, дом 5, просил применить последствия недействительности сделки в  порядке  ст. 167 ГК РФ. Данное  уточнение судом  первой  инстанции  принято.

Решением  Арбитражного суда Рязанской  области в  удовлетворении  исковых  требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузнецов  Роман Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской  области  и  принять  по  делу новый судебный акт, об  удовлетворении   исковых требований в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НТЦ «Росстандарт», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.02.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации го­рода Рязани (арендодатель) и ООО НТЦ «РОССТАНДАРТ» (арендатор) за­ключен договор аренды недвижимого имущества № 1554007 от 11.09.2007, в соответствии с которым последнему передано во временное владение и пользование нежилое помещение НЗ лит.А общей площадью 101,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, дом 5 (позиции 38-50,51а на поэтажном плане 1-го этажа от 08.06.2005), для размещения генерального директора, бухгалтерии и лаборатории, осуществляющей са­нитарно-эпидемиологические исследования и испытания (том 1, листы 25-29).

Срок аренды установлен с 11.09.2007 по 10.09.2012 (с учетом соглашения к договору от 26.12.2007).

Пунктом 3.2.16 указанного договора предусмотрена возможность передачи арендуемого помещения полностью или частично в субаренду с со­гласия арендодателя.

20.11.2008 ООО НТЦ «РОССТАНДАРТ» заключило с ООО КТЦ «Профстандарт» договор субаренды нежилого помещения № 1, в соответствии с которым передало последнему в субаренду часть нежилого поме­щения НЗ лит.А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Советской Ар­мии, дом 5, площадью 30,7 кв.м, сроком с 01.12.2008 по 31.08.2012, под размещение генерального директора, бухгалтерии и экспертов по оценке условий труда (том 1, лист 30).

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка является  недействительной, поскольку она совершена с заинтересованностью и с нарушением норм статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограничен­ной ответственностью», истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  исковым  заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции  считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) ли­бо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом  случае предметом исковых  требований является  оспоримая  сделка.

В обоснование исковых требований истец указывает на то  обстоятельство, что сделка не одобрена собранием участников общества, а  также на нарушение его прав и интересов как участника общества оспариваемой сделкой и убытки общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент совершения спорной сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительно­го органа общества, члена коллегиального исполнительного органа обще­ства или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от об­щего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно учредительным документам ООО НТЦ «РОССТАНДАРТ» создано двумя участниками: Кузнецовым Романом Николаевичем и Гриб­ковым Евгением Васильевичем, которые имеют равные доли в уставном капитале общества - по 50% (учредительный договор, устав - том 1, листы 14-24).

Генеральным директором общества является Грибков Евгений Васильевич.

ООО КТЦ «Профстандарт» создано двумя участниками: Грибковой Светланой Евгеньевной и Сугробовой Юлией Николаевной, которые имеют доли в уставном капитале общества соответственно: первая - 60%, вто­рая - 40% (учредительный договор - том 1, листы 56,57).

Решением участ­ников генеральным директором общества назначен Грибков Евгений Ва­сильевич (протокол № 1 от 05.06.2008 г. - том 1, листы 34,35).

Оценив  представленные  в  материалы  дела  документальные доказательства, а  также руководствуясь  ст. 45 ФЗ «Об  обществах  с ограниченной  ответственностью», суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что в силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор субаренды нежилого помещения № 1 от 20.11.2008 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, и указанная сделка совершена без согласия общего собрания участников общества.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела,  до заключения договора субаренды ООО НТЦ «РОССТАНДАРТ» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и арендуемое по­мещение в полном объеме было необходимо для размещения сотрудников.

ООО КТЦ «Профстандарт» осуществляет виды деятельности, аналогичные видам деятельности ООО НТЦ «РОССТАНДАРТ». Юридическим адресом ООО КТЦ «Профстандарт» с июня 2008 года является адрес места расположе­ния ООО НТЦ «РОССТАНДАРТ». Исполнительным органом ООО КТЦ «Профстандарт» является Грибков Е.В., а его родная дочь Грибкова Свет­лана Евгеньевна является участником общества. Грибков Е.В. использует арендуемое ООО НТЦ «РОССТАНДАРТ» помещение и имущество ООО НТЦ «РОССТАНДАРТ» для осуществления аналогичной деятельности в другом обществе - ООО КТЦ «Профстандарт».

В  обоснование  искового  заявления  истец указывает, что заключение сделки по сдаче части помещения в субаренду дало возможность руководству ООО КТЦ «Профстандарт» осуществлять аналогичную деятельность с использовани­ем помещения, материально-технической базы, персонала действующего на тот момент ООО НТЦ «РОССТАНДАРТ» и, соответственно, в дальней­шем повлекло неблагоприятные последствия для деятельности ООО НТЦ «РОССТАНДАРТ» в виде рейдерского захвата его бизнеса, а для участника общества - лишение возможности получать дивиденды от деятельности общества, которая на момент заключения договора была прибыльной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 40 « О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованно­стью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованно­стью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие небла­гоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров в ре­зультате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка наруша­ет его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В материалы дела представлено постановление отделения милиции № 2 Управления внутренних дел по г. Рязани от 17.08.2009, из которого усматривается, что в связи с возникшими разногласиями учреди­тели ООО НТЦ «РОССТАНДАРТ» создали новые общества с целью осу­ществления деятельности по проведению исследований и дачи заключений о соответствии рабочих мест условиям труда, аналогичной деятельности, которую осуществляет ООО НТЦ «РОССТАНДАРТ». Кузнецовым Р.Н. (истцом) создано ООО НИЦ «РОССТАНДАРТ», Грибков Е.В. создал ООО «КТЦ «Профстандарт». По устной договоренности участники разде­лили имущество лаборатории и использовали его по назначению (том 1, листы 85,86).

В последующем участники общества оформили раздел имущества. Факт раздела имущества участниками общества подтвержден актами приема-передачи имущества от 05.11.2008 г. (том 1, листы 83,84).

В судебном заседании Кузнецов Р.Н. и Грибков Е.В. указанные выше обстоятельства подтвердили. Кузнецов Р.Н. (истец) пояснил, что ООО НИЦ «РОССТАНДАРТ» создано им в октябре 2008 года, однако после раздела 05.11.2009 имущества ООО НТЦ «РОССТАНДАРТ» переданная ему часть имущества находится у него на ответственном хранении и не используется в деятельности ООО НИЦ «РОССТАНДАРТ».

Руководитель ООО НТЦ «РОССТАНДАРТ» Грибков Е.В. пояснил, что переданная ему часть имущества используется ООО «КТЦ «Профстандарт» на основании договора аренды.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что после раздела имущества деятельность ООО НТЦ «РОССТАНДАРТ» фактически была прекращена. Численность сотрудников общества сократилась, в шта­те остались генеральный директор и бухгалтер (штатное расписание на 01.01.2009 - том 1, лист дела 102).

Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, суд  первой  инстнции  пришел  к  обоснованному  выводу о том, что до заключения оспариваемого договора субаренды между участниками ООО НТЦ «ГОССТАНДАРТ» возникли разногласия, что в дальнейшем привело к разделу имущества и фактическому прекращению деятельности общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после  совершения оспариваемой сделки обществу нанесен ущерб в виде невозможности получать дивиденды вторым  участником  общества  от  распределения  прибыли, судом первой инстанции  правомерно отклонены, поскольку  фактически  истцом  оспариваются  действия  участника общества Грибкова Е.В. и возникшие между участниками разногласиям.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции,   материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для истца как участника общества и для общества в связи с заключением оспариваемого договора суб­аренды.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о сокращении доходов общества и его доходов от дея­тельности общества в результате заключения оспариваемой сделки мате­риалами дела не подтверждается, поскольку доходы общества сократились до заклю­чения договора субаренды, что усматривается из приложений к бухгалтер­ским балансам общества по состоянию на 31.12.2008 и на 30.09.2009 (отчеты о прибылях и убытках - том 1, листы 90, 98).

По оспариваемому договору № 1 от 20.11.2008 в субаренду переда­на только часть помещений площадью 30,7 кв.м. При этом доказательств того, что ООО «КТЦ «Профстандарт» использует полностью арендуемые ООО НТЦ «РОССТАНДАРТ» помещения, в материалы дела не представлены, ввиду  чего  из  материалов дела не усматривается, что оставшаяся площадь арендуемого помещения недостаточна для осуществления деятельности ООО НТЦ «РОССТАНДАРТ».

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, принимая во внимание разъяснения Пле­нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 40 « О некоторых вопросах практики применения положений законода­тельства о сделках с заинтересованностью», суд  первой  инстанции пришел  к обоснованным  выводам