Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А23-2091/07Г-7-106 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2008 года

 Дело № А23-2091/07Г-7-106  

            Дата объявления резолютивной части  постановления   - 25 апреля 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме      -  29 апреля 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -    Никуловой М.В.,

судей                                      -    Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-Производственная корпорация защищенного грунта «Агроинжстрой», г. Обнинск Калужской области  на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2008 года по делу № А23-2091/07Г-7-106 (судья  Глазкова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро», п. Мостовский Мостовского района Краснодарского края к закрытому акционерному обществу Научно-Производственная корпорация защищенного грунта «Агроинжстрой», г. Обнинск Калужской области о взыскании 55 420 277 руб. 47 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества Научно-Производственная корпорация защищенного грунта «Агроинжстрой», г.Обнинск Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агро», п. Мостовский Мостовского района Краснодарского края о взыскании 6 501 289 руб. 09 коп.

            при участии в заседании:

от истца  - Храпач О.А. – представитель, доверенность от 09.01.2008 года;

от ответчика – Демочкина В.А. представитель, доверенность №6/08 от 24.04.2008 года; Заборовский В.Ю. – представитель, доверенность №6/08 от 24.04.2008 года

                                                       установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» (далее – ООО «Юг-Агро»), пос.Мостовой Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация защищенного грунта «Агроинжстрой» (далее – ОАО Корпорация «Агроинжстрой»), г. Обнинск Калужской области   о взыскании задолженности по договору № Т2-С от 15.06.2006 о реализации инвестиционного проекта строительства тепличного комбината в станице Ярославской Мостовского района Краснодарского края в сумме 55 420 277 руб. 47 коп. (т.1, л.д.5-6).

           При направлении суду первой инстанции отзыва на исковое заявление ответчик представил копии устава, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также – выписку их ЕГРЮЛ, из которых следует, что по организационно-правовой формой он является закрытым акционерным обществом (т.1, л.д.74-108).

           С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  надлежащим ответчиком по делу является   закрытое акционерное общество Научно-производственная корпорация защищенного грунта «Агроинжстрой» (далее – ЗАО Корпорация «Агроинжстрой»), г. Обнинск Калужской области.   

          До рассмотрения спора по существу ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании 6 501 289 руб. 09 коп. в качестве упущенной выгоды в связи с неполучением вознаграждения по спорному договору № Т2-С от 15.06.2006г. (т.3, л.д.113-118).

          В свою очередь истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изменил основания заявленных требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 23 665 726 руб. 29 коп. в связи с расторжением спорного договора из-за существенного нарушения ЗАО Корпорация «Агроинжстрой» его условий (т.4, л.д.74-75). Судом уточнение принято.

            Решением  Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2008  года (судья Глазкова С.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично:  с ЗАО Корпорация «Агроинжстрой» в пользу ООО «Юг-Агро»  взысканы убытки в размере  1 934 710 руб. 91 коп.  В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т.6, л.д.15-22).

          Принимая решение об удовлетворении основного иска, суд первой инстанции  исходил из правомерного отказа  ООО «Юг-Агро»,   как заказчика,  от исполнения условий спорного договора, ввиду нарушения ответчиком его обязательств и, руководствуясь нормами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования.

          Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд области указал на невозможность взыскания упущенной выгоды в рамках договора возмездного оказания услуг, сославшись на положения  статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отказа заказчика в одностороннем порядке  от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик возмещает исполнителю лишь его фактические расходы, которые он понес до этого момента.

          Не согласившись с такой позицией суда области, ЗАО Корпорация «Агроинжстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит его в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в размере 8 436 000 руб. (т.6, л.д.35-37).

            В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что  истец в одностороннем порядке расторг спорный договор за 4 дня до даты наступления срока платежа по нему.  Выражает несогласие с правовой квалификацией спорной сделки в качестве договора оказания возмездных услуг, полагая, что по  своей юридической природе данная сделка является смешанным договором, содержащим, в том числе, и элементы договора подряда.  Ссылается на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  заказчику предоставлено право в любой момент отказаться  от исполнения договора при условии оплаты подрядчику  части установленной договором цены пропорционально объему выполненной работы.  Утверждает, что  истец систематически не выполнял свои обязательства в рамках спорного договора, а это, в свою очередь, обусловило невозможность ответчику  надлежащим образом исполнять его собственные обязательства. Полагает, что указанное обстоятельство позволяет ему   требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.    

            Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

   В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал  позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

   Представитель истца возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным  принятое судебное решение.

           В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Возражений не поступило.

           Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2008 года по делу № А23-2091/07Г-7-106  проверены в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии  оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  принятого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2006г.  между ЗАО «Агролизинг» (инвестор) и ОАО «Научно-производственная корпорация защищенного грунта «Агроинжстрой» (исполнитель) был заключен договор                   № Т2-С реализации инвестиционного проекта строительства тепличного комбината площадью 12 га в станице Ярославской Мостовского района Краснодарского края (т. 1, л.д.9-20).

            По условиям указанной сделки инвестор обязался  обеспечить предоставление разрешительной  документации на проведение строительных работ, а также обеспечить финансирование работ по строительству объекта -  тепличного комбината для выращивания роз на срез по методу малообъемной технологии, а исполнитель обязался своими силами и силами привлеченных подрядных организаций  обеспечить проведение  полного объема строительно-монтажных работ, необходимых и достаточных для возведения объекта с нулевой стадии до  момента введения объекта в эксплуатацию.

            Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора стороны определили  сроки окончания  строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по первому этапу – 28.02.2007г., по второму этапу – 28.06.2007г.

          В соответствии с договором № 608-2 от 21.08.2006 права и обязанности ЗАО «Агролизинг» (цедент) по вышеуказанной сделке были переданы ООО «Юг-Агро» (цессионарий) т.1, л.д.22-23).

          О совершенной сделке цессии и перемене, в связи с этим,  кредитора в обязательстве, ответчик был уведомлен письмом от 23.08.2006г. (т.1, л.д.21).

          В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, истец  в соответствии с пунктом 13.2 спорного договора направил в адрес ЗАО Корпорация «Агроинжстрой» уведомление о его расторжении с 01.12.2006г.(т.1, л.д.25).

          Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО «Юг-Агро» обратилось с настоящим иском в суд за взысканием с ответчика денежных средств в размере 55 420 277 руб. 47 коп.

          До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил  исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 23 665 726 руб. 29 коп.  убытков в связи с нарушением ЗАО Корпорация «Агроинжстрой» обязательств в рамках спорного договора.

          В свою очередь ответчик, предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Юг-Агро» 6 501 289 руб. 09 коп. в качестве упущенной выгоды.

          Разрешая спор по существу по основному иску, суд первой инстанции  исходил из правомерного отказа  ООО «Юг-Агро»,   как заказчика,  от исполнения условий спорного договора, ввиду нарушения ответчиком его обязательств и, руководствуясь нормами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования.

            Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд области указал на невозможность взыскания упущенной выгоды в рамках договора возмездного оказания услуг, сославшись на положения  статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отказа заказчика в одностороннем порядке  от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик возмещает исполнителю лишь его фактические расходы, которые он понес до этого момента.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора  реализации инвестиционного проекта строительства тепличного комбината площадью 12 га в станице Ярославской Мостовского района Краснодарского края №Т2-С от 15.06.2006г.

           Определяя правовую природу указанной сделки,   суд первой инстанции верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.

            Правоотношения, вытекающие из договора данного вида, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодатель в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг без каких-либо дополнительных оснований при условии  оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств в рамках спорного договора, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований  в размере 1 934 710 руб. 91 коп. в связи с недоказанностью ЗАО Корпорация «Агроинжстрой» фактического расходования указанной суммы в соответствии с условиями договора до момента его расторжения.

При этом встречное требование ответчика о взыскании с ООО «Юг-Агро» убытков в размере 6 501 289 рублей 09 копеек правомерно оставлено без удовлетворения в силу следующего.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,