Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А68-9925/07-212/А. Отменить решение полностью и принять новый с/а

наличия возражений относительно данного заключения и их направления в адрес ответчика, ООО «Росконтрактпоставка» не представлено. Более того, повторный осмотр поврежденного транспортного средства, проведенный указанной организацией 22.10.2007г., был осуществлен с согласия самого  истца и в присутствии его представителя. При этом каких-либо замечаний относительно характера повреждений транспортного средства, порядка проведения его ремонта и т.п., представителем истца заявлено не было (т.1, л.д.42-43).

   Тем более, что указанное заключение было составлено уже после повторного осмотра автомобиля. При этом сам осмотр проводился в порядке, установленном пунктом 13.2.5 правил страхования, регламентирующим  отношения сторон при наступлении страхового случая.

   Что касается отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта,  составленного ИП Колосковой Л.И., то судебная коллегия относится к нему критически.

   Во-первых, из текста данного документа следует, что он основан на  акте осмотра,  также проведенного 22.10.2007г., но без указания времени его составления, что не позволяет установить когда (до или после акта, составленного БНЭ ООО «Виа-Профит») производился данный осмотр.

   Во-вторых, в нем содержится  информация о том, что сам осмотр  проводился  в присутствии представителей сторон. Доказательств, подтверждающих уведомление истцом ответчика о необходимости проведения еще одного осмотра и присутствия представителя страховой компании на нем, выражения несогласия ООО   «Росконтрактпоставка» с осмотром, проведенным   экспертом  БНЭ ООО «Виа-Профит», материалы дела не содержат.

   Имеющаяся отметка представителя ответчика на одном из экземпляров  акта осмотра от 22.10.2007г., составленного ИП Колосковой Л.И., согласно пояснениям представителя ООО «СК «Актив», данных суду апелляционной инстанции, была сделана после поступления этого документа ответчику. В момент самого осмотра автомобиля экспертом Тульской Независимой Оценки  представитель ответчика не присутствовал.

   Факт отсутствия представителя ответчика  на осмотре подтвержден и самим истцом в судебном заседании апелляционной инстанции.

   В результате исследования двух актов от 22.10.2007 года судебная коллегия установила, что они содержат отличные друг от друга сведения.  Так, в акте Тульской Независимой Оценки указано, что автомобиль предоставлен на осмотр в чистом виде, а в акте БНЭ ООО «Виа-Профит», напротив, установлен факт предоставления автомобиля в частично отремонтированном состоянии. Не совпадает и перечень обнаруженных в результате осмотра повреждений - в акте БНЭ ООО «Виа-Профит» их больше.

   Необходимо отметить также и то обстоятельство, что неясна также и причина, по которой истцу потребовалось проведение дополнительного осмотра.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу  о том, что представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленный ИП Колосковой Л.И., не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение условий договора страхования.

   При этом, судебной коллегией учитывается, что доказательств недостоверности  отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного БНЭ ООО «Виа-Профит»на основании акта осмотра от 22.10.2007г. с участием представителей сторон,  его оспаривания истцом  и т.п., материалы дела не содержат.

   Одного лишь указания ООО «Росконтрактпоставка» на то, что ответчиком не был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный на основании первоначально проведенного осмотра 10.09.2007г. ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», недостаточно  для вывода о недостоверности отчета, составленного  БНЭ ООО «Виа-Профит». Тем более, что от проведения повторного осмотра с участием данной организации истец не отказался, а, напротив, определенно выразил свое согласие на его проведение.

   Вывод суда первой инстанции о том, что  страховая выплата не может включать в себя амортизационный износ автомобиля, признается судебной коллегией необоснованным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается в своих возражениях ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263.

Названые Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона),  поэтому положения Правил не должны противоречить названному Закону.

Федеральный закон  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, в то же время не предусматривает ее ограничения в связи с состоянием имущества в момент причинения вреда.

В настоящем споре взыскивается возмещение, выплаченное страховщиком по договору добровольного страхования, заключение которого подтверждено полисом серии АТ №071-0428-11-306 от 21.11.2006г. (т.1, л.д.18).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как следует из Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ответчиком 26.06.2006г., размер страхового возмещения определяется по каждому объекту страхования и не может превышать установленных договором страховых сумм. Этими же правилами установлен и порядок расчета подлежащей выплате сумме страхового возмещения (т.1, л.д.19-37).

Между тем, вопреки требованиям указанных правовых норм и правил страхования,  суд первой инстанции ошибочно указал на  невозможность ограничения  страховой выплаты амортизационным износом имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2008г. подлежит отмене как принятое в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на истца подлежат отнесению расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 329 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2008 года по  делу № А68-9925/07-212/А отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росконтрактпоставка», г.Тула в пользу ООО «СК «Актив», г.Москва  в возмещение  расходов по уплате  государственной пошлины                  1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова