Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А68-8643/09 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 апреля 2010 года

Дело № А68-8643/09  

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,  судей                                              Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-749/2010) сельскохозяйственного производственного кооператива  «Кулешовский», с.Кулешово Суворовского района Тульской области,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2009 года по делу №А68-8643/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива  «Кулешовский», с.Кулешово Суворовского района Тульской области,  к администрации муниципального образования Суворовский район, г. Суворов Тульской области, третье лицо: администрация  муниципального образования Березовское Суворовского района Тульской области, с. Березово Суворовского района Тульской области, о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: Рюмина Р.Н., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2008 по делу №А68-2867/07-164/7;

от ответчика:  Сениной Н.В., гл. специалиста, доверенность от 16.03.2010;

от третьего лица: Хромова В.А., зам. главы, доверенность от 16.03.2010, 

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулешовский» (далее - СПК «Кулешовский»), с.Кулешово Суворовского района Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Суворовский район, г. Суворов Тульской области, о признании права собственности на ½ часть административного здания правления, расположенного по адресу: Тульская область, Суворовский р-н, с.Кулешово  (т.1, л.д.5-6).

В деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования Березовское Суворовского района Тульской области, с. Березово Суворовского района Тульской области.

           Решением Арбитражного суда Тульской области  от 17.12.2009 года (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении  исковых требований  отказано (т.1, л.д.102-106). 

          Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом оснований возникновения  права собственности на спорное имущество. 

Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, конкурсный управляющий СПК «Кулешовский» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.1, л.д.112-115).

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на то, что не основывал свои требования на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что правовым основанием иска являлась статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение своего права ссылается на  постановление главы администрации Суворовского района №235 от 30.05.1996, решение Суворовского райисполкома №10 от 30.05.1969, техпаспорт, акт приема-передачи колхоза. Обращает внимание на то, что истец и его правопредшественник занимали спорный объект с момента его постройки. Отмечает, что решением Суворовского  районного совета народных депутатов №07-50 от 19.06.1992 в муниципальную собственность была передана лишь ½ спорного здания.

В судебном заседании второй инстанции конкурсный управляющий СПК «Кулешовский» поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая  судебный акт принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2009 года проверены апелляционной коллегией  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что СПК «Кулешовский»  является правопреемником колхоза «Кулешовский». Данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.2 устава СПК (т.1, л.д.9-21).

В свою очередь, ранее колхоз «Кулешовский» именовался колхозом им. 21 съезда КПСС. Переименование колхоза было осуществлено на  общем собрании колхозников 30.10.1992 (т.1, л.д.128). Устав колхоза «Кулешовский» был зарегистрирован постановлением главы администрации Суворовского района №424 от 02.12.1992, в котором указывалось на то, что колхоз «Кулешовский» является правопреемником колхозом им. 21 съезда КПСС (т.1, л.д.90).

По акту приема-передачи основные средства колхоза «Кулешовский» были переданы в СПК «Кулешовский» (т.1, л.д.27-29). Среди поименованного в акте имущества значилось  правление колхоза (т.1, л.д.29).

Постановлением главы администрации Суворовского района от 30.05.1996 №235 установлено, что балансодержателем  здания правления колхоза «Кулешовский»  с момента ввода  его в эксплуатацию являлся колхоз «Кулешовский». При этом денежные средства на строительство данного здания в сумме 15,0 тыс. руб. были выделены  и из районного бюджета в соответствии с решением  исполкома Суворовского районного Совета депутатов трудящихся от 30.05.1969 (т.1, л.д.26, 98). Одновременно в постановлении    главы администрации Суворовского района от 30.05.1996 №235 констатировалось, что  первоначальная балансовая стоимость строения  составляет 30 862 руб.

Ссылаясь на то, что строительство спорного здания осуществлялось также и за счет средств колхоза, и последнему принадлежит ½ доля в праве собственности на него, конкурсный управляющий СПК «Кулешовский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что спорное здание строилось за счет средств государства, а потому, независимо от факта его нахождения на балансе истца, в силу приложения №3 к постановлению Верховного совета РСФСР от 27.12.1991 №3020-1 является муниципальной собственностью.  

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

   Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 1 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную  или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание строилось как за счет средств районного бюджета, так и за счет средств колхоза.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из решения  исполкома Суворовского районного Совета депутатов трудящихся от 30.05.1969 (т.1, л.д. 98) и постановлением главы администрации Суворовского района от 30.05.1996 №235 (т.1, л.д.26).

Так, согласно  выписке из решения  исполкома Суворовского районного Совета депутатов трудящихся от 30.05.1969 для строительства здания Кулешовского сельсовета из районного бюджета за счет сверхплановых  остатков на 1 января 1969 года было выделено 15,0 тыс. руб.

При этом в постановлении главы администрации Суворовского района от 30.05.1996 №235 констатировалось, что первоначальная балансовая  стоимость строения составила 30 862 руб., а  ½  доля здания является собственностью колхоза «Кулешовский».

Применительно к разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.2009 №09-07-04/429, первоначальная стоимость  основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В пункте 51  Методических рекомендаций  по бухгалтерскому учету инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Минсельхозом России 22.10.2008,  разъяснено, что в сельскохозяйственных организациях работы по капитальному  строительству в зависимости от способа их производства выполняются  хозяйственным или подрядным способами. В учете  первоначальная стоимость основных средств включает в себя все затраты на строительство и ввод в эксплуатацию объекта (расходы на приобретение материалов, приобретение и монтаж оборудования, оплату труда рабочих, амортизацию, государственную регистрацию и т. д).

Таким образом, поскольку из бюджета   на строительство спорного здания было выделено 15 тыс. руб., а первоначальная балансовая  стоимость строения составила 30 862 руб., вывод суда о том, что строительство осуществлялось исключительно за счет бюджетных средств, не может быть признан убедительным. 

Согласно копии техпаспорта, представленного  Суворовским  отделением  Тульского филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на дату проведения инвентаризации в 1990 году, колхоз им. 21 съезда КПСС был указан в качестве собственника всего  здания правления, расположенного в с.Кулешово. При последующей инвентаризации, проводимой в 2004 году,    в качестве собственников  здания указаны СПК «Кулешовский» и МО Суворовский район по ½ доли в праве (т.1, л.д.30-31).

В судебном заседании апелляционной инстанции  в качестве свидетеля был допрошен  бывший председатель колхоза им. 21 съезда КПСС (впоследствии – колхоз Кулешовский, СПК «Кулешовский), который пояснил, что строительство здания осуществлялось в 60-70-е годы  силами колхоза и хозяйственным способом. Пояснил, что документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется, поскольку они были сожжены после истечения срока их хранения еще во время существования колхоза.

Согласно представленной ответчиком  выписке из реестра муниципальной собственность в муниципальной собственности Суворовского района Тульской области находится ½ часть  административного здания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Между тем тот  факт, что строительство спорного объекта осуществлялось не только за счет средств бюджета, подтверждается постановлением  главы администрации Суворовского района от 30.05.1996 №235 (т.1, л.д.26).

Вывод суда о том, что выписка из реестра муниципальной собственности не соответствует решению Суворовского районного совета народных депутатов №07-50 от 19.06.1992, не  основан на тексте указанного документа.

Так, данным решением  был утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность (т.1, л.д.52-53). В указанном перечне значится Кулешовский сельский совет в с.Кулешово.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства на строительство выделялись и колхозом; с момента постройки здания в нем, помимо Кулешовского сельсовета, располагалось  правление колхоза им.21 съезда КПСС (впоследствии - колхоз Кулешовский, СПК «Кулешовский»).

Таким образом, указание в перечне на Кулешовский сельский совет не может быть истолковано как передача в муниципальную собственность всего здания, без учета того, что оно строилось и за счет средств колхоза, а также занятия последним половины данного здания с момента его постройки.

Вывод суда о том, что постановление главы администрации от 30.05.1996 №235 не соответствует Закону «О местном самоуправлении», действовавшему на момент его принятия, не препятствует суду в оценке указанного документа в качестве доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления определенных обстоятельств спора.

   Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией арбитражного суда области о том, что истцом не