Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А62-9420/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица  состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление при назначении административного наказания не учитывало характер совершенного Обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием оспариваемого постановления.

Так из постановления УФАС по Смоленской области следует, что при рассмотрении вопроса о размере административного штрафа, подлежащего наложению на Общество, Управлением были учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства как признание ООО УК «СЭЗ-Сервис» нарушения антимонопольного законодательства и оказание им содействия при проведении Управлением административного расследования, размер выручки Общества, в связи с чем УФАС по Смоленской области  применило к ООО УК «СЭЗ-Сервис» минимальный размер штрафа, установленного          ст. 14.31 КоАП РФ, а именно, в размере трех тысячных размера суммы выручки от реализации товара (с учетом того, что сумма выручки Общества от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение превысило 75% совокупного размера суммы его выручки от реализации всех товаров).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО УК «СЭЗ-Сервис» была уплачена государственная пошлина.

Между тем, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от  01.03.2010 №4627 подлежит возврату ООО УК «СЭЗ-Сервис» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2010 по делу №А62-9420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭЗ-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭЗ-Сервис» (215500, Смоленская область, г. Сафоново,              ул. Строителей, д. 25) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2010 №4627 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             Н.А.Полынкина

                                                                                                         Е.Н.Тимашкова