Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А62-9420/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2010 года                                                     Дело №А62-9420/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  14.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭЗ-Сервис»: Голубкова А.Е. - представителя (доверенность от 01.01.2010 №3), Демидовой Е.В. – представителя (доверенность от 01.01.2010 №7);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2010 по делу №А62-9420/2009 (судья  Борисова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭЗ-Сервис» (далее по тексту - ООО УК «СЭЗ-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту – УФАС по Смоленской области, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.11.2009 04-02/16-2009 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере            300 640 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2010  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «СЭЗ-Сервис» не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

Представитель УФАС по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя административного органа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Смоленской области от  Сафоновского РайПО поступило заявление от 13.05.2009 №298 о навязывании ООО УК «СЭЗ-Сервис» невыгодных условий договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 №227-09/1-УК, от 01.01.2009 №228-09/2-УК, от 01.01.2009 №229-09/1-УК.

Решением комиссии УФАС по Смоленской области от 08.09.2009 признано подтвержденным нарушение Обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании невыгодных условий договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, предусматривающих оплату за тепловую энергию по договорным (плановым) ежемесячным объемам, а не за фактически полученное количество тепловой энергии.

По данному факту определением Управления от 19.10.2009 в отношении ООО УК «СЭЗ-Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, УФАС по Смоленской области составило протокол об административном правонарушении от 05.11.2009 №04-02/10-2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФАС по Смоленской области вынесено постановление от 19.11.2009 №04-02/10-2009 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере        300 640 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО УК «СЭЗ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По смыслу данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с приказом УФАС по Смоленской области от 02.12.2008 №250 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов» ООО УК «СЭЗ-Сервис» включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение по передаче тепловой энергии в территориальных границах Сафоновского района.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 02.02.2009 №348 в адрес Сафоновского РайПО Общество направило проекты договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 №№227-09/1-УК, 228-09/20-УК, 229-09/1-УК.

Сафоновское РайПО, не согласившись с направленными договорами купли-продажи тепловой энергии, предложило ООО УК «СЭЗ-Сервис» заключение договоров на иных условиях, о чем сообщило Обществу письмом от 11.03.2009 №162. Основные разногласия по заключаемым договорам касались порядка исчисления подлежащего оплате потребленного количества тепловой энергии.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценив условия упомянутых договоров, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные договоры незаключенными в силу несогласованности сторонами порядка оплаты потребленного количества тепловой энергии.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, которые даны в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», справедливо заключил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии регулируются Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 за №Вк-4936 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 за №954 (далее по тексту - Правила). Требования указанных Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя (пункт 1.1 Правил).

Учитывая, что на объектах Сафоновского РайПО и ООО УК «СЭЗ-Сервис» отсутствуют приборы учета тепловой энергии, то в соответствии с пунктом 24 раздела 6 Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» (вместе с «Методикой... МДС 41-4.2000») количество отпущенной ему тепловой энергии определяется расчетным способом.

Как следует из раздела 1 решения Региональной энергетической комиссии Смоленской области от 09.04.2004 №65 «Об утверждении временных рекомендаций по расчету тарифа на тепловую энергию и размера платы за услуги по ее передаче в системах централизованного теплоснабжения» рекомендации могут быть использованы для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение. Рекомендации могут быть использованы также при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством и другими организациями. Настоящие Рекомендации не могут применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что выставление Обществом счетов, рассчитанных по указанной выше методике, свидетельствует о нарушении Обществом порядка ценообразования на товарном рынке, что, в свою очередь, приводит к злоупотреблению доминирующим положением на товарном рынке, является правильным.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.31 КоАП РФ, образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждено событие вмененного Управлением административного правонарушения, а также вина Общества как коллективного субъекта права - юридического лица, имеющего статус профессионального участника соответствующего рынка (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава  административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО УК «СЭЗ-Сервис» требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение технического директора Общества, как должностного лица, к административной ответственности за совершение названного правонарушения является обстоятельством, освобождающим организацию от административной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное