Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А09-9575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А09-9575/2009

16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2010 года по делу       № А09-9575/2009 (судья Кожанов А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: Медведевой  Ю.А. – представителя по доверенности № 1/06-2763 от 09.07.2009;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр-КСН», г. Брянск (далее – ООО «Строй Центр-КСН»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее - Комитет ЖКХ Брянской городской администрации),  о взыскании 111 754 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда области от 18.01.2010 года исковые требования  полностью удовлетворены (л.д. 8-12, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Комитет ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 17-20, том 2).

Апеллянт ссылается на то, что судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что в соответствий со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства признается наличие вины лица, допустившего нарушение обязательства в форме умысла или неосторожности. Наличие вины не является необходимым условием для наступления ответственности за нарушение обязательств только при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Заявитель просит учесть, что в нарушение условий муниципальных контрактов, заключенных  с истцом, подрядные работы последним были выполнены с просрочкой.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактически произведенные расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб. в рамках данного конкретного дела, являющегося предметом судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывал, что при вынесении обжалуемого решения судом не было принято во внимание письмо Финансового управления Брянской городской администрации № 27/1591-и от 21.12.2009.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 Комитет ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ООО «Строй Центр-КСН» (подрядчик) и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт №23/Аж.

По условиям названного контракта подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу: капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома №44 по ул. Красноармейской в Советском районе г. Брянска, а заказчик-застройщик принять результат работы, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы (п. 1.1,1.2. контракта).

Согласно п. 3.3. договора стоимость выполненных работ составляет 969258 руб., из них НДС 147853 руб.

Истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту №23/Аж на общую сумму 928 488 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.08.2008, актом о приемке выполненных работ №1 от 05.08.2008.

07.07.2008 между Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ООО «Строй Центр-КСН» (подрядчик) и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт №105/Аж, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу: капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома №18 по ул.Транспортной в Фокинском районе г.Брянска, а заказчик-застройщик принять результат работы, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы, (п. 1.1,1.2. контракта).

Согласно пункту 3.3. договора стоимость выполненных работ составляет 477 322 руб., из них НДС 72 812 руб.

Истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту №105/Аж на общую сумму 477322 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 07.11.2008, актом о приемке выполненных работ №1 от 07.11.2008.

11.08.2008 между Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Строй Центр-КСН» (подрядчик) и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт №159/Аж, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу: капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома №166 по ул.Красноармейской в Советском районе г.Брянска, а заказчик-застройщик принять результат работы, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы, (п. 1.1,1.2. контракта).

Пунктом 1.3. контракта установлен срок выполнения работ: 11 августа 2008 - 11 сентября 2008.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость выполненных работ составляет 324 755 руб., из них НДС 49 539 руб.

Истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту №159/Аж на общую сумму 324 755 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 07.10.2008, актом о приемке выполненных работ №1 от 07.10.2008.

Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлены и подписаны всеми участниками контрактов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-3568/2009 от 30.06.2009 с ответчика в пользу ООО «Строй Центр-КСН»  взыскано 1 000 000 руб. долга по вышеназванным муниципальным контрактам №23/Аж, №105/Аж, №159/Аж.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанных муниципальных контрактов основанием для взаиморасчетов между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком являются предоставленные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, заверенные в трехстороннем порядке, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные заказчиком - застройщиком и Подрядчиком».

Ответчик произвел оплату задолженности по муниципальным контрактам №23/Аж от 28.04.2008, №105/Аж от 07.07.2008, №159/Аж от 11.08.2008 в сумме 1000000 руб. только 31.07.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 111 754 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам №23/Аж от 28.04.2008, №105/Аж от 07.07.2008, №159/Аж от 11.08.2008 г. подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-3568/2009 от 30.06.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 111754 руб. 34 коп.  обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается довода апеллянта об отсутствии вины Комитет ЖКХ Брянской городской администрации в несвоевременном исполнении обязательства перед истцом, поскольку отсутствовало финансирование на данные виды расходов, то апелляционным судом он также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применение статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств принятия ответчиком необходимых мер для исполнения обязательства в материалах дела не содержится.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика 12 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя, то они также правомерно удовлетворены судом области ввиду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил заключенный договор на оказание юридических услуг от 25.03.2009, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 12 000 руб., а также расходный кассовый ордер №161 от 21.09.2009.

Кроме того, согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007г. вознаграждение за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления, не связанных с ведением дела, составляет от 7 500 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб.

Оценив указанные документы, приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, факт участия представителя   в судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал требование истца подлежащим удовлетворению и взыскал с ответчика 12 000 руб.

При этом, критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить