Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А09-12024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прекращено (том 1, л.д. 64-65).

22.12.2006 СПК «Имени Калинина» был ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и исключении предприятия-должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что в связи с ликвидацией СПК «Имени Калинина» у СПК «Калининский» отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи от 01.04.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения (том 1, л.д. 2-5, 117).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 6, статьей 9, статьями 165, 218, 223, частью 1 статьи 549, частями 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1069/03 от 27.05.2003, пришел к выводам о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности Продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства, и поскольку продавец – СПК «Имени Калинина» – ликвидирован, представить от него заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права на спорный объект недвижимости нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, а обращение в суд является единственным способом защиты нарушенного права.  Доводы Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области о том, что оно не может являться ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием между сторонами спорного материального правоотношения,  подлежат отклонению в силу положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением деятельности прежнего владельца недвижимости – СПК «Имени Калинина» ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности является Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области как орган, на который возложена обязанность совершения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В этом случае, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1069/03 от 27.05.2003, подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что, когда продавец недвижимого имущества ликвидирован и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда, судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку факт постройки спорных объектов недвижимости колхозом имени Калинина и его правопреемство СПК «Имени Калинина» подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку продавец СПК «Имени Калинина» ликвидирован, представить от него заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости не представляется возможным.  

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно применил аналогию закона, а именно: гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в настоящем споре имеет место прекращение правоспособности юридического лица в связи с его ликвидацией, которое не может рассматриваться как уклонение, судом апелляционной инстанции признаются неправомерными. 

Довод Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области о том, что оно не может являться ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием между сторонами спорного материального правоотношения,  судом апелляционной инстанции отклоняются в силу требований части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1069/03 от 27.05.2003.

В данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена правовая позиция, согласно которой суд вправе, исходя из части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, в том числе и в связи с ликвидацией продавца.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового  производства.

Поскольку законодательством не установлено, каким образом должен регистрироваться переход права собственности при ликвидации одной из сторон договора, истец правомерно избрал исковой порядок защиты нарушенного права.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из приоритета защиты прав участников гражданского оборота, несмотря на отсутствие материальных правоотношений между истцом и Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением деятельности прежнего владельца недвижимости – СПК «Имени Калинина» ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности является Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области как орган, на который возложена обязанность совершения государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод заявителя жалобы о том, что в реквизитах юридических лиц в представленных правоустанавливающих документах не указывается вся информация, необходимая для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статей 17, 18, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» это не является основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2010 года по делу № А09-12024/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области,                  г. Брянск, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

           Е.В. Рыжова

Судьи

           М.М. Дайнеко

                                                                                                     И.Г. Сентюрина