Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А54-6054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

16 апреля 2010 года

Дело № А54-6054/2009 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                           Дайнеко М.М.,

                                                     Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Вальтер К.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1389/2010) открытого акционерного общества «Рязаньавтодор», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля  2010 года по делу № А54-6054/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс», г. Рязань, к открытому акционерному обществу «Рязаньавтодор», г. Рязань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660 019 рублей 46 копеек, представительских расходов в размере 20 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» (далее – ООО «Гелика Финанс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязаньавтодор» (далее – ОАО «Рязаньавтодор») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору хранения № 8-01 от 11 января 2008 года на сумму 777 158 рублей 43 копеек, а также  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 019 рублей 46 копеек и расходы на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 83-85, 102).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2010 года с ОАО «Рязаньавтодор» в пользу ООО «Гелика Финанс» взыскано 561 222 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 436 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 730 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказано (том 1,        л.д. 125-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ОАО «Рязаньавтодор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Гелика Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 24.04.2009 и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-4).

Заявитель жалобы указывает на то, что 21.05.2009 ОАО «Рязаньавтодор», ООО «Гелика Финанс» и филиал ОАО «Рязаньавтодор» Шиловское ДРСУ заключили соглашение о зачете взаимных требований в размере 1 472 828 рублей 49 копеек, а также между истцом и ответчиком 24.09.2009 заключено соглашение о зачете взаимных требований в размере 146 473 рублей 81 копейки. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2009 по делу                 № А54-3272/2009 С22 с ОАО «Рязаньавтодор» в пользу ООО «Гелика Финанс» взыскано 1 426 290 рублей.

В обоснование своей позиции ссылается на часть 1 статьи 395, часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Отмечает, что в период с 02.02.2009 по 24.04.2009 коммерческая деятельность ОАО «Рязаньавтодор» не велась, так как не была произведена государственная регистрация права на имущественный комплекс общества.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание указанное обстоятельство и то, что истец понес минимум денежных потерь из-за просрочки платежей ответчиком в результате значительного повышения цен при продаже битума по сравнению с расходами, которые понес истец, приобретая битум на хранение. 

В суд апелляционной инстанции от ОАО «Рязаньавтодор» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 16).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Рязанской области «Рязаньавтодор» (далее – ГУП «Рязаньавтодор») (Хранитель) и ООО «Гелика Финанс» (Поклажедатель) 11.01.2008 заключили договор хранения № 8-01, в соответствии с условиями которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение до 5 000 тонн битума дорожного, марки 90/130 (60/90), и обязуется возвратить указанный товар в сохранности за вознаграждение (том 1, л.д. 9-11).

Стороны предусмотрели, что допускается изменение передаваемого Поклажедателем Хранителю товара по оформляемым между ними дополнительным соглашениям, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 1.7. и 1.8. договора прием битума на хранение осуществляется по товарно-транспортным накладным, а передача битума Поклажедателем Хранителю на хранение оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

Суммарная стоимость комиссионного вознаграждения за хранение и расходов на хранение, иных расходов согласовывается сторонами в размере 70 рублей за одну тонну (пункт 3.2. договора).

Передача товара на хранение подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2009 по делу №А54-3272/2009 С22. С ОАО «Рязаньавтодор» в пользу ООО «Гелика Финанс» взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 426 290 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 631 рубля 45 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 33-35).

Во исполнение условий договора истец в период с 25 января 2008 года по 01 апреля 2008 года передал ответчику битум дорожный БНД 90/130 (60/90) в количестве 2092 тонн 483 кг (том 1, л.д. 12-18).

На основании пункта 5.1. договора  хранения № 8-01 от 11.01.2008 битум принят на хранение с условием преимущественного права покупки Хранителем от 80 до 100 % принятого на хранение битума по цене,  установленной ОАО «Рязаньнефтепродукт» на момент покупки за вычетом 50 рублей за 1 тонну с НДС.

ООО «Гелика Финанс» (Продавец) осуществило поставки ГУП «Рязаньавтодор» (Покупатель) битума БНД 90/130 (60/90) общим количеством 1 727 тонн 723 кг на сумму 17 058 521 рубля 40 копеек, которые были оформлены Приложениями к договору № 08-01 от 11.01.2008 (том 1, л.д. 19-26).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 618-р от 31.12.2008 ГУП «Рязаньавтодор» приватизировано путем преобразования в ОАО «Рязаньавтодор», утверждены устав нового юридического лица и состав подлежащего приватизации имущественного комплекса. ОАО «Рязаньавтодор» является правопреемником ГУП «Рязаньавтодор» (том 1, л.д. 58-59).

Поскольку оплата поставленного ООО «Гелика Финанс» битума была произведена ОАО «Рязаньавтодор» ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, в размере 660 019 рублей 46 копеек (том 1, л.д. 2-4, 83-85, 102).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что, обязательства по оплате возникли до принятия приказа о приватизации государственного унитарного предприятия и должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в последующем права и обязанности государственного унитарного предприятия в полном объеме перешли к акционерному обществу, и поскольку доказательств обратного ответчик суду не представил, ответчик неправомерно исключает из расчета период просрочки погашения задолженности с 02.02.2009 по 24.04.2009.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения суда, в размере 8,75 %,  составляет 561 222 рубля 90 копеек, и, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено возражений относительно их размера, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 5.3. договора в случае покупки Хранителем битума Поклажедателя Хранитель оплачивает стоимость битума с учетом транспортных расходов Поклажедателя в семидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был уплатить за битум, полученный по товарной накладной № 183 от 22.09.2008, 6 536 453 рубля 10 копеек, по товарной накладной № 218 от 31.10.2008 – 5 000 000 рублей, по товарной накладной № 222 от 12.11.2008 –  3 453 248 рублей 30 копеек (том 1, л.д. 27-32).

21 мая 2009 года стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований в размере 1 472 828 рублей 49 копеек, 24 сентября 2009 года – соглашение о зачете взаимных требований на сумму 146 473 рублей 81 копейки, 12 октября 2009 года – соглашение о зачете взаимных требований на сумму 426 290 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 68, 73, 75).

Фактически ответчиком произведена оплата платежными поручениями (том 1, л.д. 86-98).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в  том, что в рамках настоящих спорных правоотношений имеет место несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара и что доказательства погашения долга в порядке и в сроки, установленные договором, отсутствуют.

Довод и требования заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 02.02.2009 по 24.04.2009 коммерческая деятельность ОАО «Рязаньавтодор» не велась, так как не была произведена государственная регистрация права на имущественный комплекс общества, в связи с чем данный период необходимо исключить при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами и отменить обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку при приватизации ГУП «Рязаньавтодор» путем преобразования в ОАО «Рязаньавтодор» все права и обязанности первого, в силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли к ответчику. 

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате в рамках договора хранения № 8-01 от 11.01.2008 как ГУП «Рязаньавтодор», так и ОАО «Рязаньавтодор» в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком неправомерно исключен из расчета период просрочки погашения задолженности с 02.02.2009 по 24.04.2009, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец понес минимум денежных потерь из-за просрочки платежей ответчиком в результате значительного повышения цен при продаже битума по сравнению с расходами, который понес истец, приобретая битум на хранение, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не влияет на правовую природу спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции признается правильным.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела