Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А54-6453/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 апреля 2010 года

                     Дело № А54-6453/2009 С9

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Каструба М.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1274/2010) закрытого акционерного общества  «Строммех», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2010 года по делу № А54-6453/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Окская птицефабрика», п.Окский Рязанского района Рязанской области,  к закрытому акционерному обществу «Строммех», г.Рязань, о взыскании задолженности в сумме 225 000 руб. и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Шевцова В.Б., представителя,  доверенность от 11.01.2010;

                                              установил:

закрытое акционерное общество «Окская птицефабрика» (далее – ЗАО  «Окская птицефабрика»), п.Окский Рязанского района Рязанской области, обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строммех» (далее – ЗАО «Строммех»), г.Рязань, о взыскании 925 000 руб., в том числе задолженности по договору в размере 225 000 руб.   и  неустойки за период с 24.06.2009 по 10.11.2009 в сумме 700 000 руб. (л.д. 3).

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования  и просил взыскать с ответчика  425 000 руб.,  том числе задолженность по договору в размере 225 000 руб.   и  неустойку в сумме 200 000 руб. (л.д. 43). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 11.02.2010 года (судья Афанасьева И.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.46-49).

Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, взыскала не освоенный ответчиком аванс, одновременно применив к ЗАО «Строммех»  ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Строммех» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит  его отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая  решение, заявитель ссылается на невыяснение судом  обстоятельства исполнения истцом предусмотренной  спорным договором обязанности по направлению  ответчику  исходных данных для составления проектной документации и технических условий. Заявляет о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

  В судебном заседании второй инстанции  представитель ответчика  поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представил суду дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения обязательств в рамках спорного договора до момента его расторжения.

Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

        С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии   оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  решения  Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 года в  силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2009 между ЗАО «Строммех» (исполнитель) и ЗАО «Окская птицефабрика» (заказчик)  был заключен договор №6 на производство проектной документации (л.д.6-10).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель  обязался организовать разработку проектной документации: «Яйцесклад», расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п.Окский. Проектная документация включала в себя следующие части: АС, ОВ, ВК, ЭО, СС (пункт 1.1).

Стоимость работ была определена сторонами в пункте 2.1 и составила 450 000 руб.

Порядку оплаты был посвящен пункт 2.2 спорного договора, согласно которому расчеты должны были происходить поэтапно:

- 50% - авансовый платеж;

- оставшиеся 50% подлежали уплате  заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания  акта сдачи-приемки проектной документации.

Работы подлежали выполнению в течение 90 календарных дней  со дня подписания договора (пункт 4.1).

Во исполнение условий указанной сделки истец перечислил ответчику 2 725 000 руб., в том числе аванс в сумме 225 000 руб. по счету №23 от 19.03.2009 (л.д.15-16).

Ссылаясь на то, что, получив аванс, ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, ЗАО «Окская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.    

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора №6 на производство проектной документации  от 17.03.2009 (л.д.6-14).

Правовое регулирование  указанного вида сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств в рамках спорного договора и необходимости возвратить истцу уплаченные в качестве аванса денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Как  следует из материалов дела, 19.03.2009 ЗАО «Строммех» предъявило истцу к оплате счет №23 (л.д.15).

По платежному поручению №1195 от 20.03.2009 указанный счет был оплачен ЗАО «Окская птицефабрика» (л.д.16).

При этом в назначении платежа значилось «оплата за работы по дог.№5, 6 от 17.03.2009 (проект строительства яйцесклада) по счету №22,23 от 19.03.2009».

Ответчиком в материалы дела представлен договор №5 от 17.03.2009 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ответчик обязался  выполнить собственными силами  строительно-монтажные работы согласно предоставленной истцом проектной документации на территории заказчика.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что между истцом и ответчиком   была достигнута договоренность о выполнении подрядных работ по строительству яйцесклада. Однако, поскольку на момент такого строительства у истца отсутствовала проектная документация, в целях более оперативного выполнения работ производство и получение последней было решено возложить на подрядчика.

В связи с этим в один и тот же день – 17.03.2009 -  между сторонами было заключено два договора – на  производство проектной документации №6 (л.д.6) и на выполнение строительно-монтажных работ №5.

Во исполнение условий договора №6 от 17.03.2009 между ЗАО «Строммех» и ООО «Интерформпроект» был  заключен договор на  производство проектной документации №30/03/09 от 17.03.2009.

Предмет  указанного договора был идентичен предмету договора №6 от 17.03.2009, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, договор №39/03/09 был заключен ответчиком во исполнение условий договора №6 от 17.03.2009.

По платежным поручениям №107 от 25.03.2009 и №645 от 02.12.2009 ответчик перечислил   ООО «Интерформпроект» ранее полученные им от истца денежные средства в сумме 225 000 руб.

Факт изготовления проектной документации на перечисленную истцу сумму подтверждается представленным ответчиком суду апелляционной инстанции рабочим проектом яйцесклада, изготовленным ООО «Интерформпроект» в рамках договора №39/03/09 для ЗАО «Строммех».

На указанной проектной документации  имеется подпись главного инженера ЗАО «Окская птицефабрика», поставленная 24.06.2009, с резолюцией «в производство работ с доработкой: схемы балок Б1, Б4, геосхемы колонн К1, К2, Кф».

Факт передачи ответчиком рабочего проекта ЗАО «Окская птицефабрика» подтверждается представленными суду апелляционной инстанции письмами №83 от 05.05.2009 и №121 от 16.06.2009, на которых имеется входящий штамп истца. 

Кроме того, в материалы дела ЗАО «Строммех» представлены  акты о приемке выполненных работ от 30.04.2009 и от 30.06.2009 на объекте «Яйцесклад», подписанные истцом без возражений.

Данное обстоятельство косвенно  подтверждает тот факт, что осуществление строительных работ не могло начаться в отсутствие проектной документации.

Согласно пояснениям ответчика в настоящее время между ЗАО «Строммех» и ЗАО «Окская птицефабрика» имеется спор о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ №5 от 17.03.2009.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее обстоятельство.

Требуя возврата денежных средств в рамках спорного договора, истец сослался на его расторжение и неисполнение ответчиком обязательств до момента такого расторжения. При этом представил суду  договор на производство проектной документации №51/11/09 от 11.11.2009, заключенный с ООО «Интерформпроект» (л.д.27).

Условия указанного договора повторяют составные части проектной документации, перечисленные в договоре  №6 от 17.03.2009, заключенном между истцом и ответчиком. Однако стоимость услуг за разработку проектной документации  в рамках договора от 11.11.2009 в два раза меньше стоимости проектной документации, указанной в спорном договоре №6 от 17.03.2009.

Так, согласно пункту 2.1 договора №6 на производство проектной документации от 17.03.2009  общая стоимость разработанной проектной документации составляет 450 000 руб. Согласно же пункту 2.1 договора №51/11/09 на производство проектной документации от 11.11.2009 стоимость проектной документации составляет 225 000 руб.

Данное обстоятельство косвенно подтверждает отсутствие у истца на момент заключения договора №51/11/09 на производство проектной документации от 11.11.2009 с ООО «Интерформпроект» потребности в разработке документации в объеме, предусмотренном ранее заключенным договором №6 от 17.03.2009 с ответчиком.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено письмо ООО «Интерформпроект», из которого следует, что на момент подписания акта выполненных работ по договору №39/03/09 от 17.03.2009, заключенному ответчиком во исполнение его обязательств по спорной сделке,  в связи с прекращением работ по проектированию были выполнены работы на сумму 225 000 руб.

Судебная коллегия отмечает также и то обстоятельство, что истец заключил договор с ООО  «Интерформпроект» в период действия аналогичного договора с ответчиком. При этом  спорный договор №6 от 17.03.2009 был расторгнут истцом в одностороннем порядке уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (иск предъявлен 19.11.2009, уведомление о расторжении договора направлено ответчику 29.12.2009).

Представленная истцом в материалы дела претензия №05-2009/09-28 от 28.09.2009 о необходимости исполнения ответчиком обязательств в рамках спорного договора не содержит доказательств, подтверждающих ее направление в адрес ЗАО «Строммех» (л.д.18). Кроме того, из ее содержания невозможно установить, о какой части неисполнения обязательств (части проектной документации) идет речь, с учетом представленных ответчиком документов о выполнении им условий договора на перечисленную истцом сумму аванса.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской