Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n  А68-8596/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 апреля 2010 года

                                                                 Дело №  А68-8596/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЖСК «Щегловская засека» и ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2010 по делу  № А68-8596/09 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению ФНС России к  ООО ЖСК «Щегловская засека» об установлении требований,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: 14.04.10 и 15.04.10: Вяселевой Э.В. – представителя по доверенности №01-42/16 от 14.01.2010;

другие лица, участвующие  в  деле: 14.04.10 и 15.04.10: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

14.04.10: присутствовал: от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле: Косарева И.В. – представитель по доверенности №2 от 11.01.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в размере 3 154 870 руб. 85 коп., в том числе задолженность по налогам в размере 28 664 руб. 07 коп. пени и штрафы; задолженность перед УПФ РФ в г. Туле в размере 2 633 179 руб. основного долга и 160 184 руб. 07 коп. пени; задолженность перед ФСС РФ в размере 1 658 руб. 22 коп. основного долга и 52 руб. 62 коп. пени; задолженность перед инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору в размере 50 000 руб. штраф; задолженность перед ОСП Пролетарского района города Тулы в размере 254 138 руб. 58 коп. исполнительские сборы; а так же государственная пошлина в пользу Федерального бюджета РФ в размере 26 994 руб. 29 коп. в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-спортивный комплекс «Щегловская засека» (далее - ООО «ЖСК «Щегловская засека»).

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2010 года требования ФНС России в части задолженности по налогам в размере 25980 руб. штрафа; задолженности перед УПФР по г. Туле в размере 2 633 179 руб. основного долга; задолженности перед ФСС РФ в размере 1 658 руб. 22 коп. основного долга и 52 руб. 62 коп. пени; задолженности перед инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору в размере 50 000 руб. штрафа; задолженности перед ОСП Пролетарского района г. Тулы в размере 254 138 руб. 58 коп. исполнительские сборы, а так же государственная пошлина в пользу Федерального бюджета РФ в размере 26 944 руб. 29 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖСК «Щегловская засека». Усдом отказано в установлении требований ФНС России по задолженности перед ПФ РФ в размере 160 184 руб. 07 коп. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «ЖСК «Щегловская засека» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ЖСК Щегловская засека» задолженности по налогам в размере 25980 руб. штрафа и задолженности перед УПФР по г. Туле в размере 2 633 179 руб. основного долга отменить, в установлении требований ФНС России в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ЖСК Щегловская засека» задолженности по налогам в размере 25980 руб. штрафа и задолженности перед УПФР по г. Туле в размере 2 633 179 руб. основного долга отказать.

Оспаривая включение в реестр требований 25 980 руб. штрафа, заявитель жалобы указывает, что инспекцией нарушено право налогоплательщика на представление возражений по акту проверки в связи с чем, нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным.

Оспаривая включение в реестр требований задолженности на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 633 179 руб., ООО «ЖСК Щегловская засека» полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств отправления требования № 59 от 21.05.2009г., так как из представленных почтовых реестров невозможно установить какой документ был отправлен.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2010, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России об удовлетворении требований по пени в размере 160 184,07 руб.

По мнению ФНС России, определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2010 вынесено вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что требование № 59 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 2 793 363 руб. 07 коп. было выставлено 21.05.2009, согласно реестра почтовой корреспонденции № 3 от 22.05.2009 данное требование было направлено плательщику страховых взносов. Ссылается на п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2010 г. по 15.04.2010 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель уполномоченного органа просил оставить апелляционную жалобу ООО «ЖСК «Щегловская засека» без удовлетворения и поддержал доводы апелляционной жалобы ФНС России, просил удовлетворить заявленные в ней требования.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29 сентября 2009г. в отношении ООО «ЖСК Щегловская засека» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сомин Анатолий Григорьевич.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлены копии: требования об уплате недоимки по страховым взносам в ПФ РФ №59 от 21.05.2009г., расчетов задолженности и пени по страховым взносам в ПФ РФ, ведомости уплаты страховых взносов в ПФ РФ и протокола к ней, определения Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2009г. по делу №А68-7608/09; постановления по делу об административном правонарушении в области строительства №12 от 11.02.2009г.; постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2009г., от 26.06.2009г., от 19.08.2009г, 24.08.2009г.; постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества должника №20 от 15.06.2009г., требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов №538 от 21.09.2009г., №539 от 21.09.2009г., №540 от 21.09.2009г., №541 от 21.09.2009г., №542 от 21.09.2009г., №543 от 21.09.2009г., №796 от 21.09.2009г., №937 от 24.09.2009г., №3327 от 29.09.2009г., справок-подтверждений, начисленной пени, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №728 от 26.08.2009г., акта камеральной проверки №1333 от 31.07.2009г., уведомления №12-14/10245 от 04.08.2009г., постановления об окончании исполнительного производства, решений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств должника №7652 от 08.12.2009г., №7704 от 08.12.2009г., №7705 от 08.12.2009г., №7706 от 08.12.2009г., №7707 от 08.12.2009г.; почтовых реестров, уведомлений, квитанций; исполнительных листов №755256 от 20.07.2009г. и №А68-024663 от 21.07.2009г., №000439746 от 26.08.2009г.; расчетных ведомостей по средствам ФСС за 9 месяцев 2009г. и за полугодие 2009г., решения об отказе в привлечении страхователя к ответственности №8061 от 12.08.2009г., требования об уплате недоимки по страховым взносам ФСС №8061 от 01.09.2009г.; ответа ОСП Пролетарского района г. Тулы №240 от 12.02.2010г. и постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.06.2009г.

Суд области обоснованно отклонил возражения относительно установления штрафа в размере 25 980 руб., поскольку по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 100 не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд области дал правильную оценку характеру допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения (постановление Пленума ВАС  РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»).

При таких обстоятельствах суд области правомерно установил в реестр требований кредиторов 25 980 руб. штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ЖСК «Щегловская засека» по данному основанию.

Рассматривая требование ФНС России в части включения в реестр требований задолженности на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 793 363 руб. 07 коп., в том числе 2 633 179 руб. основного долга и 160 184 руб. 07 коп. пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, сумма задолженности по платежам на обязательное пенсионное страхование составила 1 857 878 руб. недоимки на страховую часть трудовой пенсии и 775 301 руб. недоимки на накопительную часть трудовой пении, что подтверждено сведениями, поданными должником и ведомостью уплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», учитывая особую правовую природу, назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд области по праву исходил из того, что требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В этой связи суд области правомерно включил в реестр требований кредиторов задолженность по пенсионному страхованию в части основного долга в размере 2 633 179 руб.

Вместе с тем, требования по установлению в реестр пени, начисленной на основную задолженность по пенсионному страхованию, не подлежат установлению в режиме установленном для требований о выплате заработной платы и подлежат проверке в общем порядке.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В соответствии с нормами действующего законодательства сроки исполнения обязанности по уплате налога и сбора начинают исчисляться с даты получения налогоплательщиком соответствующего требования.

Суд области правильно указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств направления должнику требования №59 от 21.05.2009г., а из представленного в материалы дела реестра отправки корреспонденции не возможно установить, какой именно документ был отправлен.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления требований ФНС России по задолженности перед ПФ РФ в размере 160 184 руб. 07 коп. пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования ФНС России по задолженности по налогам в размере 25 980 руб. штрафа; по задолженности перед УПФ РФ в г. Туле в размере 2 633 179 руб. основного долга; по задолженности перед ФСС РФ в размере 1 658 руб. 22 коп. основного долга и 52 руб. 62 коп. пени; по задолженности перед инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору в размере 50 000 руб. штраф; по задолженности перед ОСП Пролетарского района города Тулы в размере 254 138 руб. 58 коп. исполнительские сборы; а так же государственная пошлина в пользу Федерального бюджета РФ в размере 26 994 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖСК «Щегловская засека».

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЖСК «Щегловская засека», подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод