Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А62-277/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расценены судом первой инстанции как допустимые, поскольку они представлены лицом, на котором в соответствии с положениями части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания обстоятельств совершения вменяемых административных правонарушений, и которое не является заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что в ходе проведения проверки законным представителем Общества не отрицалось фактическое осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг в области стоматологии.

В этой связи довод ответчика о том, что в период 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 год ООО «Эдельвейс» фактически не оказывались услуги по стоматологии, суд правомерно посчитал необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на то, что ООО «Эдельвейс» не осуществляло деятельность по оказанию медицинских услуг в области стоматологии.

При этом заявитель жалобы указывает, что штатное расписание,  трудовой договор с врачом Сазоновым А.В., приказ о приеме его на работу, записи в медицинских картах больного, рекламные объявления, могут свидетельствовать только о намерении Общества осуществлять такую деятельность.

Об отсутствии деятельности, по утверждению заявителя жалобы, свидетельствуют налоговые декларации за вышеуказанные периоды.

Данные доводы отклоняются ввиду того, что налоговые декларации, представленные ответчиком, не являются в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ прямыми и допустимыми доказательствами осуществления либо неосуществления деятельности.

Обстоятельства  фактического осуществления ООО «Эдельвейс» деятельности по оказанию медицинских стоматологических  услуг, наличие медицинской документации, свидетельствующей о ведении такой деятельности, были отражены в акте проверки, который был подписан Обществом без разногласий и возражений.

Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями членов проверочной комиссии Департамента.

Указание заявителя жалобы на отсутствие доказательств общения в ходе проверки проверяющих и врача Сазонова А.В. опровергается показаниями свидетелей, которые показали, что врач Сазонов А.В. при проведении проверки был представлен таковым лично директором Общества Боровиковым И.В., в связи с чем необходимости в удостоверении его личности у проверяющих не было, а также тем, что наличие документации, подтверждающей факт приема на работу данного врача подтверждается самим заявителем жалобы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности установлены пунктом 5 Положения о лицензировании.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В ходе проведенной проверки Департаментом установлено нарушение со стороны ООО «Эдельвейс» подпунктов «а», «б», «г», «е», «ж», «и», «л» указанного Положения.

В рассматриваемом случае при проведении проверки выявлено, что помещение, используемое Обществом для оказания медицинских услуг, вопреки требованиям положений СНиП № 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ № 110-03 от 18.06.2003 «Перечень здания, сооружений, помещений, поджлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ № 166-97 от 31.12.1997 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, Обществом не обеспечено наличие необходимого числа огнетушителей (нарушен подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании).

Суд первой инстанции правильно отметил, что представление ответчиком в судебном заседании договора от 14.06.2007 (т.1, л.д.95), заключенного с ООО «Защита-Гарант» о выполнении работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, акта о приемке указанных работ от 18.06.2007 (т.1, л.д.94), приходного ордера от 27.11.2009 о приобретении четырех огнетушителей свидетельствует лишь о документальном оформлении принятия необходимых мер противопожарной безопасности, однако не опровергает доводы проверяющих, зафиксированных в акте проверки, подписанном законным представителем Общества без каких-либо замечаний, о фактическом отсутствии в помещении датчиков пожарной сигнализации и огнетушителей.

Представленные ответчиком документы не подтверждают бесспорно фактическое наличие на момент проведения проверки в помещении Общества средств противопожарной безопасности: сигнализация на момент проведения проверки могла быть демонтирована, отключена, повреждена и т.п. несмотря на её установку в июне 2007, а приобретение огнетушителей не свидетельствует о их наличии в помещении ООО «Эдельвейс», кроме того один лишь приходный ордер не является достаточным документальным доказательством самого факта их приобретения.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудники Департамента, проводившие проверку, не обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности зданий и сооружений и являются заинтересованной стороной, признается необоснованным, т.к. для установления факта наличия пожарной сигнализации и огнетушителей в помещении не требуются какие-либо специальные, узкопрофессиональные знания и навыки. Для установления изложенных обстоятельств достаточно визуального осмотра помещения, который и произвели проверяющие.

Заключение МЧС России б/н от 06.04.2005 о соблюдении ООО «Эдельвейс» требований и правил пожарной безопасности, не может свидетельствовать о том же в 2010 году.

 Также суд первой инстанции правомерно указал, что доказательствами, представленными административным органом и имеющимися в материалах дела, подтверждено то, что ответчиком в ходе проведения проверки не представлены документы, подтверждающие    право    ООО    «Эдельвейс»   пользования    медицинским оборудованием (нарушен подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании).

Представление указанных документов в судебном заседании (товарные накладные о приобретении оборудования предпринимателем Боровиковым И.В., сертификаты соответствия – т.1, л.д. 54-63, договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование ООО «Эдельвейс»-т.1, л.д. 79-81) не освобождает Общество от административной ответственности в указанной части, так как указанные документы фактически в ходе проверки предъявлены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество было лишено возможности своевременно подготовить и представить данные документы проверяющим в связи с нарушением Департаментом процедуры уведомления о проведения проверки, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, ввиду отсутствия нарушения процедуры проведения проверки, которое было установлено судом выше.

Кроме того, наличие таких документов является обязательным лицензионным требованием и условием (п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании), что обуславливает необходимость их постоянного наличия у лицензиата в течение всего периода действия лицензии, а не только в период проведения проверки.

Административным органом была предоставлена возможность представить данные документы во второй день проведения проверки – 15.01.2010, однако указанные выше документы не были представлены Обществом  на момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, перечисленные документы, подтверждающие право  ООО «Эдельвейс» пользования медицинским оборудованием, в полном объеме были представлены ответчиком только в третьем судебном заседании суда первой инстанции.

         Кроме того, при проведении проверки Обществом не были представлены документы о среднем профессиональном образовании медицинской сестры Унтура Л.С. и зубного врача Сазонова А.В., принятых на указанные должности приказом Общества от 09.01.2009 и включенных в штатное расписание (нарушен подпункт «г» пункта 5 Положения о лицензировании).

Назначение Сазонова А.В. на должность заведующего стоматологическим кабинетом (т.1, л.д. 45, 46) произведено с нарушением подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании, так как согласно записям в трудовой книжке (т.1, л.д. 37) Сазонов А.В. имеет стаж работы по специальности менее 5 лет.

В нарушение положений подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании Обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение им медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, а именно, документов, подтверждающих порядок осуществления Обществом рентгенологического обследования, являющегося в соответствии с принятыми стандартами необходимым при оказании стоматологических услуг  (документы,  подтверждающие  наличие права пользования Обществом принадлежащим ему оборудованием, либо договоры, заключенные с иными медицинскими организациями на проведение рентгенологического исследования по направлениям Общества).

Обществом также допущено нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании, в соответствии с которым наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам работ и предоставляемых услуг, составляющих медицинскую деятельность, является одним из лицензионных условий и требований.

В соответствии с положениями статей 1, 39, 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» документом, удостоверяющим соответствие санитарным правилам работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности является санитарно-эпидемиологическое заключение.

В связи с тем, что медицинская деятельность включает в себя выполнение различных работ и услуг, в том числе по доврачебной помощи по стоматологии, которая, как указано выше, непосредственно оказывается Обществом, лицензиат обязан иметь заключение, подтверждающее соответствие санитарным правилам оказываемых в рамках доврачебной помощи работ и услуг. Указанного документа Общество не имеет.

В нарушение положений пункта 32 Основ законодательства Российской Федерации об  охране здоровья граждан, пунктов 10, 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 № 27, положений подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании Обществом не представлены договоры, заключенные с пациентами на оказание платных медицинских услуг, информированные согласия пациентов, разъясняющих технику и методику лечения, содержащих предупреждение о возможных рисках и осложнениях.

Учетная и отчетная медицинская документация Обществом ведется с нарушениями (отсутствует журнал учета приема пациентов, медицинские карты стоматологических больных не содержат необходимых сведений (т.1, л.д.38, 39), в частности, отсутствуют сведения о перенесенных заболеваниях, результатах объективного исследования, полного осмотра полости рта), что не позволяет в полном объеме определить качество оказываемых       медицинских услуг, применяемые технологии, точность поставленного диагноза (нарушен подпункт «л» пункта 5 Положения о лицензировании).

На основании изложенного суд первой инстанции признал доказанными выводы заявителя о наличии в действиях Общества составов вмененных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление деятельности без соответствующей лицензии), частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований – нарушение подпунктов «и», «л» пункта 5 Положения о лицензировании), частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных требований – нарушение подпунктов «а», «б», «г», «е», «ж» пункта 5 Положения о лицензировании).

Субъектом ответственности за допущенные нарушения является ООО «Эдельвейс» как лицо, фактически осуществляющее медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию.

При этом судом была правомерно установлена реальная совокупность административных правонарушений, то есть совершение вмененных административных правонарушений различными действиями Общества. Каждое из совершенных Обществом правонарушений (предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ) является самостоятельным законченным     правонарушением,  в связи с чем  в  соответствии с  положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ наказание было назначено за каждое правонарушение в отдельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то обстоятельство, что директор Общества Боровиков И.В. и врач Сазонов А.В. неоднократно вызывались в судебное заседание определениями суда от 28.01.2010, от 03.02.2010, от 08.02.2010, при этом судом поручалось ответчику обеспечить их явку в судебное заседание. В судебном заседании 28.01.2010  и 03.02.2010 присутствовал уполномоченный представитель Общества – Ященко Е.С., данные определения были своевременно получены ответчиком.

Однако указанные лица в судебное заседание не явились, при этом представитель Общества не смог пояснить каких-либо причин их неявки в судебные заседания, хотя сам в судебных заседаниях брал на себя обязанность по обеспечению их явки в суд, что отражено в протоколах судебных заседаний.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом  указанных  лиц признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч.6 ст.205 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 по делу №А62-277/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А68-5160/09. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.  »