Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А62-277/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 апреля 2010 года

Дело №  А62-277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                            Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Эдельвейс»

на решение Арбитражного суда Смоленской области    

от 24.02.2010 года  по делу №А62-277/2010 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению  Департамента Смоленской области по здравоохранению

к  ООО «Эдельвейс»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 при участии в заседании:  от заявителя: Кравцова М.В. – ведущий специалист (доверенность б/н от 27.01.2010).

 от ответчика: не явились (извещены)

    установил:

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее по тексту – ООО «Эдельвейс», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2010 требования заявителя удовлетворены:  ООО «Эдельвейс»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в совокупном размере 110000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество подало  апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Эдельвейс» имеет лицензию № 99-01-002436 от 11.08.2005 на осуществление медицинской деятельности согласно перечню (приложение № 1 к лицензии): доврачебная помощь: сестринское дело; амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: стоматология.

14.01.2010 на основании приказа от 11.01.2010 Департаментом проведена плановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Киреева, д. 115-а.

В ходе проверки выявлены нарушения Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 (далее по тексту -Положение о лицензировании), а именно:

- выполняются работы (услуги): доврачебная медицинская помощь по стоматологии без специального разрешения (лицензии);

- помещения, в которых осуществляется медицинская деятельность, не соответствуют установленным к ним требованиям, а именно: отсутствует противопожарная сигнализация и огнетушители (нарушен подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании);

- не представлены документы, подтверждающие право пользования Общества медицинским оборудованием и медицинской техникой (нарушен подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании);

- стаж работы лица, являющегося руководителем структурного подразделения (заведующий стоматологическим кабинетом), составляет менее 5 лет (нарушен подпункт «б» пункта 5 Положения о лицензировании);

- не представлены документы (дипломы), подтверждающие наличие соответствующего медицинского образования зубного врача Сазонова А.В., медицинской сестры Унтура Л.С. (нарушен подпункт «г» пункта 5 Положения о лицензировании);

- медицинские технологии, разрешенные к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соблюдаются частично: не представлен договор с медицинским учреждением на проведение рентгенологических исследований по направлениям Общества, которые требуются в процессе лечения (нарушен подпункт «е» пункта 5 Положения о лицензировании);

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на объект медицинской деятельности о соответствии осуществляемых работ (услуг) установленным санитарным правилам и нормам по виду деятельности: стоматология в разделе доврачебной помощи (нарушен подпункт «ж» пункта 5 Положения о лицензировании);

- нарушаются правила оказания платных медицинских услуг населению: не представлены договора на предоставление платных услуг, информированные согласия пациентов (нарушен подпункт «и» пункта 5 Положения о лицензировании);

- нарушаются правила ведения учетно-отчетной медицинской документации: отсутствует журнал приема пациентов, медицинские карты стоматологических больных не содержат полной информации, предусмотренной к заполнению (нарушен подпункт «л» пункта 5 Положения о лицензировании).

По результатам проверки 15.01.2010 составлен акт, фиксирующий установленные нарушения, в этот же день в присутствии законного представителя Общества составлен протокол о совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного административный орган, руководствуясь ст. 23., 28.8 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено наличие обстоятельств, образующих состав административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и соответственно послуживших основанием для привлечения ООО «Эдельвейс» к административной ответственности, предусмотренной санкциями указанных частей статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции установил, что вина Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений подтверждается доказательствами, представленными административным органом в порядке ч. 5 ст. 205 АПК РФ, ответчик же  в подтверждение заявленных доводов и возражений не представил достаточных неоспоримых, объективных доказательств, опровергающих доводы и доказательства заявителя.

 При этом, приняв во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции назначил минимальный размер штрафных санкций, предусмотренный  частями 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции признаются апелляционной инстанцией суда  обоснованными, а доводы заявителя жалобы соответственно отклоняются ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные также и в апелляционной жалобе, о том, что при проведении проверки имели место  грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля          (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) в части установленного срока уведомления проверяемого лица о назначении в отношении него плановой проверки.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.139), о проведении проверки 14.01.2010 Общество предварительно было уведомлено телефонограммой, переданной 11.01.2010 в 10 часов 00 минут. В этот же день факсимильной связью в адрес Общества направлен Приказ о проведении проверки (т.1, л.д. 25-30), почтовой связью названный приказ направлен по адресу Общества 12.01.2010 (т.1, л.д.140).

При этом законным представителем Общества на копии Приказа сделана собственноручная запись о его получении факсимильной связью 11.01.2010 (т.1, л.д.26).

Таким образом, проверка ООО «Эдельвейс» начата 14.01.2010 в 12 часов 45 минут с соблюдением срока предварительного уведомления, установленного пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, то есть в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Суд апелляционной инстанции, изучив данные доводы заявителя жалобы, приходит к выводу о их безосновательности ввиду неверного толкования Обществом положений законодательства о порядке исчисления срока на уведомление о проведении проверки.

Что касается рассмотрения спора по существу, то суд первой инстанции правильного руководствовался ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим           органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в  частях  1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ,  определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности утвержден Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 (далее по тексту – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности (приложение к Положению о лицензировании), в том числе, включает в себя работы (услуги) по стоматологии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

В соответствии с Перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, прилагаемым к Положению о лицензировании, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.05.2007 № 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи (далее – Порядок).

Пунктом 3 названного Порядка предусмотрено, что работы (услуги) при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с утвержденным Перечнем могут осуществляться лишь при условии их включения в приложение к лицензии, выдаваемой на осуществление медицинской деятельности.

В указанный Перечень в качестве отдельного вида включены работы (услуги) по оказанию доврачебной помощи в области стоматологии.

Как установлено судом, ООО «Эдельвейс» имеет лицензию № 99-01-002436 от 11.08.2005 на осуществление медицинской деятельности по перечню (приложение № 1 к лицензии): доврачебная помощь: сестринское дело; амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: стоматология.

Стоматологические услуги в ООО «Эдельвейс» оказывает зубной врач Сазонов А.В., имеющий среднее медицинское образование.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.11.2009 № 869, зубной врач ( как лицо, имеющее среднее профессиональное образование) является специалистом, осуществляющим доврачебную медицинскую помощь.

Вместе с тем в приложении к лицензии, полученной ООО «Эдельвейс», такой вид работ (услуг) отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия Общества правомерно были квалифицированы Департаментом как осуществление определенного вида деятельности, подлежащего лицензированию, без получения соответствующего разрешения (лицензии).

Оказание зубным врачом Сазоновым А.М. услуг по стоматологии подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: приказом о приеме на работу от 09.01.2009 (т.1, л.д.43), штатным расписанием (т.1, л.д.44), трудовым договором (т.1, л.д.45), копией медицинской карты пациента (т.1, л.д.38-39).

Также судом первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены привлеченные для проведения в ходе проверки оценки качества медицинских услуг эксперты (приказ Департамента от 30.03.2009 № 286 – л.д. 141-153) Гинали В.Н. (председатель Ассоциации частных врачей стоматологов), Зубакин И.С. (главный врач ОГУЗ «Смоленская областная стоматологическая поликлиника»), которые пояснили, что в ходе проводимой проверки непосредственно беседовали с зубным врачом Сазоновым А.В., подтверждающим оказание им услуг по стоматологии, изучали представленную медицинскую документацию (медицинские карты пациентов).

Кроме того, в судебное заседание Департаментом представлены вырезки из газеты «Руднянский голос» (выборочные номера газеты, выходившие в 2008, 2009 годах), в которых содержатся рекламные объявления ООО «Эдельвейс» об оказании стоматологических услуг.

Указанные доказательства были правомерно