Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А54-4867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Шувырденкова О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В течение 2007-2009 годов имущество, на которое ей начислен налог на имущество физических лиц, сдавалось индивидуальным предпринимателем в аренду  с целью получения прибыли, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами аренды (т. 1 л.д. 13-39, 120-144).

Поскольку настоящий спор носит экономический характер, возник из административных правоотношений, стороны по делу относятся к субъектам правоотношений, споры между которыми рассматриваются в арбитражном суде, то индивидуальный предприниматель Шувырденкова О.А. правомерно обратилась с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области в арбитражный суд.

Ссылку Инспекции в обоснование довода о неподведомственности данного спора арбитражному суду на то, что не вся площадь указанных нежилых помещений сдавалась предпринимателем в аренду, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное имущество приобретено индивидуальным предпринимателям для использования его в личных целях. Иное налоговым органом в нарушение требований                   ст. 65 АПК РФ не доказано. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что объектом обложения налогом на имущество физических лиц является само недвижимое имущество, а не его площадь.   

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что оспариваемое требование содержит недостоверную информацию относительно сроков уплаты налога на имущество физических лиц, установленных Законом, суд апелляционной инстанции считает состоятельным.

В соответствии с п.п. 9, 10 Закона РФ от 09.12.2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Поскольку 15.09.2007 и 15.11.2008 приходились на выходные дни, то налоговый орган, указав в требовании в графе «установленный срок уплаты» 17.09.2007 и 17.11.2008, с учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ, предусматривающего, что в случаях когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не нарушил требований ст. 69 НК РФ.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию им в целом неправильного решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 по делу №А54-4867/2009 С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                          Н.А.Полынкина

                                                                                                      Е.Н.Тимашкова