Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А54-4867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                                                Дело №А54-4867/2009 С20

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  14.04.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области: Мишина А.С. – представителя (доверенность от 04.09.2009),

от Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 по делу №А54-4867/2009 С20 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна (далее по тексту – ИП Шувырденкова О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС России №3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган)  об уплате налога, сбора, пени, штрафа №12-03/32635 по состоянию на 14.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010  заявленное требование удовлетворено.

МИФНС России №3 по Рязанской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

 Индивидуальный предприниматель Шувырденкова О.А. в отзыве на апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

 ИП Шувырденкова О.А. и Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления предпринимателя и Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей предпринимателя и Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 08.08.2007 на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2007 в адрес индивидуального предпринимателя Шувырденковой О.А. направлено налоговое уведомление №89836 на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 346 189,33 руб. В качестве объектов налогообложения в данном уведомлении указаны гаражи и иные строения и сооружения, расположенные по адресам: г. Рязань, проезд Яблочкова, дома 8Д , 8В.

В адрес индивидуального предпринимателя 20.08.2008 Инспекцией  направлено налоговое уведомление №1625 на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 402 897,90 руб. В качестве объектов налогообложения в этом уведомлении указаны гаражи и иные строения и сооружения, расположенные по адресам: г. Рязань, проезд Яблочкова, дома 8Д, 8В, 8Е.

В связи с неуплатой указанного налога в установленные сроки Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области выставила в адрес предпринимателя требование №12-03/32635 по состоянию на 14.08.2009 об уплате налога на имущество физических лиц за 2007 и 2008 годы в общей сумме 701 084 руб. 32 коп. и пени в общей сумме 91 882 руб. 20 коп. со сроком его исполнения в добровольном порядке до  01.09.2009.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, индивидуальный предприниматель Шувырденкова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение №1 к указанному приказу), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем Шувырденковой О.А. налога на имущество физических лиц за 2007, 2008 годы Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области направила в адрес предпринимателя требование от 10.04.2009      №12-03/11932 со сроком исполнения до 27.04.2009, в котором предпринимателю предлагалось уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 345 229 руб. 86 коп., за 2008 год в сумме 402 897 руб. 90 коп., а также пеню в сумме 98 243 руб. 15 коп. за несвоевременную уплату данных сумм налога на имущество физических лиц.

Со ссылкой на изменение обязанности по уплате налога после направления требования об уплате налога от 10.04.2009 №12-03/11932 Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области направила в адрес предпринимателя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа          №12-03/32635 от 14.08.2009 со сроком его исполнения до 01.09.2009, в котором указала на обязанность ИП Шувырденковой О.А. уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме                  322 077 руб. 75 коп.; за 2008 год в сумме 379 006 руб. 57 коп., а также пеню в размере 91 882 руб. 20 коп.

В обоснование направления налогоплательщику требования от 14.08.2009 №12-03/32635 Инспекция ссылается на то, что при направлении требования от  10.04.2009 №12-03/11932 налоговый орган не располагал информацией о том, что гаражные боксы №№1, 4, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 85, расположенные по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 8В, были ликвидированы индивидуальным предпринимателем и исключены из реестра объектов капитального строительства г. Рязани комиссией в составе работников Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; налоговая инспекция не производила начисление налога на имущество за 2007, 2008 годы по нежилому помещению ЛИТ Б, расположенному по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8 Е. Также   Инспекция ссылается на то, что инвентаризационная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8Д, которая указана в налоговом уведомлении от 21.07.2008 №1625 не соответствует действительности.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства повлекли изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога, что послужило основанием для отзыва требования от 10.04.2009 №12-03/11932 и для направления индивидуальному предпринимателю уточненного требования №12-03/32635 от 14.08.2009.

Однако изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ). Так, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 44, а также п. п. 2, 3 ст. 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Таким образом, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.

Из требования Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 10.04.2009 №12-03/11932 со сроком исполнения до 27.04.2009 следует, что  предпринимателю предлагалось уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 345 229 руб. 86 коп., за 2008 год в сумме 402 897 руб. 90 коп., а также пеню в сумме 98 243 руб. 15 коп. за несвоевременную уплату данных сумм налога на имущество физических лиц.

В обжалуемом же требовании от 14.08.2009 №12-03/32635 со сроком исполнения до 01.09.2009 сумма налога на имущество физических лиц за 2007, 2008 годы с учетом вышеприведенных обстоятельств скорректирована в сторону уменьшения и ИП Шувырденковой О.А. предложено уплатить налог на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 322 077 руб. 75 коп.; за 2008 год в сумме 379 006 руб. 57 коп., а также пеню в сумме                          91 882 руб. 20 коп., то есть в меньших размерах.

Доказательства изменения обязанности Общества по уплате налогов по основаниям, установленным Налоговым кодексом, либо иными актами законодательства о налогах и сборах, в период выставления требований в материалах дела отсутствуют.

Поскольку как требование от 10.04.2009 №12-03/11932, так и  оспариваемое требование не содержат сведений о конкретных объектах с указанием их кадастровой стоимости, на которые индивидуальному предпринимателю начислен налог на имущество физических лиц за 2007, 2008 годы, а в требовании от  14.08.2009 №12-03/32635 предпринимателю предлагается уплатить тот же налог за те же налоговые периоды, а также пеню за его несвоевременную уплату только в меньших суммах, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обязанность индивидуального предпринимателя по уплате налога на имущество физических лиц за спорные налоговые периоды после направления налоговым органом требования от 10.04.2009 №12-03/11932 не изменялась, а оспариваемое требование является повторным, что недопустимо.

Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога.

В связи с тем, что налоговым законодательством строго регламентированы процедура и сроки реализации налоговым органом полномочий по принудительному взысканию с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням, то направление индивидуальному предпринимателю повторного требования с указанием новых сроков для добровольного исполнения противоречит положениям статей 69 и 46 НК РФ и нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для повторного предъявления спорных сумм к уплате на основании требования от 14.08.2009 №12-03/32635 со сроком исполнения до 01.09.2009

Отклоняя довод Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,