Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А09-3392/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 апреля 2010 года

Дело № А09-3392/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                      Байрамовой  Н.Ю., Можеевой  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной  Н.В.,

при участии:

от истца: Бутурлиной Е.В. – представителя по доверенности от  16.11.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Собор» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2010 года по делу № А09-3392/2007 (судья Матвеева Н.И.),

установил:

закрытое акционерное общество «Собор» (далее по  тексту - ЗАО «Собор»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лик» (далее по тексту - ОАО «Лик»),  г. Брянск, о  взыскании 87130,81 руб., в том числе 67332, 85 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда №13-16 от 15.05.2006, 19797,96 руб. пени за просрочку платежа.

Определением суда от 27.08.2007 производство по делу №А09-3392/2007  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-3387/07-5 по иску ЗАО «Собор» о взыскании с ОАО «Лик» 1194322 руб. долга за работы, выполненные на объекте «учебный корпус ВЗФЭИ Брянский филиал».

В связи с вступлением в законную силу определения суда от 04.05.2009 по делу №А09-3387/07-5, определением суда от 23.10.2009 производство по делу №А09-3392/2007 возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке ст. 49 АПК РФ,   уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать 286103,70 руб., в том числе 125100 руб. долга, 161003,70 руб. пени за просрочку платежа за период с 21.07.2006 по 27.01.2010. Данное  уточнение  судом  первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2010 исковые  требования  удовлетворены  частично, с  ОАО «Лик» в  пользу ЗАО «Собор»  взыскано   87332,85 руб., в  том  числе   67332,85 руб.  долга, 20000 руб. пени, а  также  3853,16 руб.  расходов по  госпошлине, уплаченной по  иску, 5000 руб.  расходов  по оплате  услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ЗАО «Собор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в  полном  объеме. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.02.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между 15.05.2006 ЗАО «Собор» (подрядчик) и ОАО «Лик» (заказчик) был заключен договор подряда №13-16 с приложением №1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить внутренние штукатурные работы стен жилого дома поз. 2 по ул. Ромашина в Советском районе г. Брянска в соответствии с нормами и требованиями СНиП собственными силами из материалов подрядчика (п. 1.1 договора) (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется по фактическим объемам работ в пределах сметы (ориентировочно 3100 кв.м штукатурки стен), исходя из стоимости 1 кв.м работ по устройству улучшенной штукатурки стен – 125 руб. в текущих ценах согласно ведомости договорной цены (приложение №1).

Согласно ведомости договорной цены (приложение №1) общая стоимость работ составляет 380000 руб. (л.д. 7).

Заказчик осуществляет расчет с подрядчиком за выполненные работы денежными средствами согласно справкам формы №КС-3 и актам формы №КС-2 в течение 10 дней с  момента их подписания.

Окончательный расчет за выполненные работы по оштукатуриванию внутренних помещений осуществляется не позднее 30 дней с момента приемки работ заказчиком (п.п. 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора начало производства работ - 15.05.2006, окончание работ - 15.07.2006.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и заканчивает свое действие по выполнении сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора).

Согласно акту формы №КС-2, справке формы №КС-3, подписанным сторонами, истцом в июне 2006 года выполнены работы по договору подряда №13-16 от 15.05.2006 на общую сумму 380000 руб. (л.д. 10, 11).

Платежными поручениями №457 от 31.07.2006, №481 от 11.08.2006 ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 235000 руб. (л.д. 65,66).

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение  обязательств  ОАО «Лик» и  наличие  задолженности  за выполненные  работы, истец обратился  в  арбитражный суд  с данным  исковым  заявлением.

  Вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для частичного удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным  и обоснованным в силу  следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.l  ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  Факт выполнения истцом работ по договору подряда №13-16 от 15.05.06г. на общую сумму 380000 руб. подтвержден актом формы №КС-2, подписанным сторонами (л.д. 10).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора заказчик осуществляет расчет с подрядчиком за выполненные работы денежными средствами согласно справкам формы №КС-3 и актам формы №КС-2 в течение 10 дней с момента их подписания. Окончательный расчет за выполненные работы по оштукатуриванию внутренних помещений осуществляется не позднее 30 дней с момента приемки работ заказчиком. 

Кроме того, в соответствии с п.п. 6.4, 6.5 договора подряда №13-16 от 15.05.2006 подрядчик обязан оплатить услуги генподряда в размере 5%, стоимость потребленной электроэнергии и воды по фактическим затратам по предъявлении акта.

Ответчик по платежным поручениям №457 от 31.07.2006, №481 от 11.08.2006 произвел оплату выполненных работ частично в сумме 235000 руб. (л.д. 65, 66).

Актом взаимозачета №000043 от 31.08.2006, подписанным сторонами, погашена задолженность ЗАО «Собор» перед ОАО «Лик» в сумме 900 руб. за воду и электроэнергию по договору №13-15 от 15.05.2006.

Актом взаимозачета №000047 от 30.11.2006, подписанным сторонами, произведен взаимозачет на сумму 57767,15 руб. за стройматериалы (л.д. 76).

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что задолженность ответчика составляет 125100 руб., так как пунктом 3.2 договора предусмотрен расчет денежными средствами, ввиду чего возможность осуществить расчет каким-либо иным путем, в том числе и путем зачета требований, не предусмотрена договором, не может  быть признан  обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В акте взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанном сторонами, отражены данные о расчете ответчика за работы, выполненные истцом по договору №13-16 от 15.05.2006 (380000руб.), в размере 312667,15 руб., в том числе 19000 руб. - услуги генподряда, 900 руб. за электроэнергию и воду, 185000 руб. и 50000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 457 от 31.07.2006г., № 481 от 11.08.2006, 57767,15 руб., за керамзит, отпущенный ОАО «Лик» ЗАО «Собор» по накладной №22 от 24.11.2006. Таким  образом, задолженность ОАО «Лик» перед ЗАО «Собор» составила 67332,85 руб.

Как  усматривается из материалов  дела, ответчиком  по товарной  накладной № 22 от 24.11.2006 отпущено ЗАО «Собор» через его представителя Чугунова В.Ф., действовавшего по доверенности №326 от 17.11.2006, керамзита на сумму 57767,15 руб. (л.д. 78-91).

Учитывая вышеизложенные  обстоятельства,  суд  первой инстанции правомерно пришел к  выводу  о том, что фактически между сторонами заключена сделка купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, с учетом вышеизложенной нормы права ссылка заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что срок исполнения обязательства по оплате керамзита на момент подписания акта взаимозачета еще не наступил, является  необоснованной.

Довод фактические  обстоятельства по делу  и  учитывая взаимозачет сторон на общую сумму 58667,15 руб., перечисление 235000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 67332,85 руб.

Возражение ответчика о том, что по состоянию на 01.01.2005 имелась задолженность истца перед ним в сумме 84557,27 руб., о чем свидетельствует подписанный акт сверки расчетов от 17.03.2008, а также по товарной накладной №1 от 23.01.2006, счету - фактуре №2 от 23.01.2006 истцу отпущены материалы на сумму 474363,03 руб., правомерно  отклонен  судом  первой инстанции  в  силу  следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, подписанному  сторонами по  делу, задолженность ответчика перед истцом составляла на 01.01.2005 84557,23 руб., на 31.12.2005, по данным истца, 97412,37 руб., по данным ответчика, - 70207,14 руб. Данным актом отражен взаимозачет по объектам «котельная ВЗФЭИ».

По товарной накладной №1 от 23.01.2006, счету - фактуре №2 от 23.01.2006 ответчиком отпущены истцу материалы для производства работ на объекте «ВЗФЭИ Учебный корпус» по договору подряда №10 от 05.05.2004.

Работы на данном объекте выполнялись истцом до выполнения работ на объекте «жилой дом поз. 2 по ул. Ромашина в Советском районе г. Брянска».

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2009 по делу №А09-3387/2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому задолженность ОАО «Лик» перед ЗАО «Собор» за работы, выполненные на объекте «Брянский филиал ВЗФЭИ по ул. Дуки в г. Брянске» по договору №10 от 05.05.2004 составила 100000руб.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2009 по делу №А09- 3387/2007 вступило в законную силу.                      

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика перед  истцом  за работы, выполненные до выполнения работ на объекте «жилой дом поз. 2 по улице  Ромашина в  Советском  районе г. Брянска», составила 100000 руб.                

Работы выполнялись истцом по договору подряда №13-16 от 15.05.2006 в июне 2006 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные по  вышеуказанному  договору, составила  67332,85 руб. (380000 руб. – 235000 руб. – 57767,15 руб. – 19000 руб. – 900 руб.).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и исходя из того, что ответчиком доказательств погашения  задолженности в  сумме  67332,85 руб.  в материалы  дела  не  представлено, суд  первой инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о том, что  заявленные  исковые  требования  в  части основного долга  подлежат удовлетворению  в  указанной выше сумме.         

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование в части взыскания  договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств ЗАО «Собор» заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за  нарушение  сроков оплаты выполненных работ за период с  21.07.2006 по 27.01.2010.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, зало­гом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской га­рантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неус­тойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж­ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности  в  случае просрочки  исполнения.

Пунктом 7.3 договора  подряда  №  13-16 от  15.05.2006 предусмотрено, что  заказчик  за  несвоевременную  оплату  выполненных  работ выплачивает  подрядчику  пеню  в  размере  0,1 % от  суммы  выполненных  работ  за  каждый день просрочки платежа.

Как следует  из  материалов  дела, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства  по  оплате выполненных работ в  сумме в сумме 125100 руб. за период с 21.07.2006 по 27.01.2010 (1287 дней), что составляет  161003,70 рублей. 

Расчет истца проверен  судом первой инстанции и  признан  необоснованным, поскольку истцом неправомерно установлен период, с которого подлежат  начислению пени, ввиду чего судом произведен перерасчет подлежащей взысканию пени с  учетом  условий  п. 7.3 договора  и  установленной  в  ходе рассмотрения  дела  задолженности по договору.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета подлежащей  взысканию