Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А68-10101/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-10101/09

13 апреля 2010 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный торгово-промышленный банк», г. Тверь, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2010 года по делу  № А68-10101/09 (судья  Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр», г.Тула,

к открытому акционерному обществу «Международный торгово-промышленный банк», г.Тверь,

об обязании возвратить объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Титова, д. 6 А, в том состоянии, в котором он его получил, освободив от архивных документов, и взыскании 2 945 137, 98 руб.,

при участии:

от истца: Архипова С.Б. – представителя по доверенности от 24.11.2009; Морозовой Л.А.  – представителя по доверенности №1 от 18.11.2009;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» (далее – ООО «Компания «КостЦентр») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Международный торгово-промышленный банк» (далее – ОАО «МТПБ») об обязании возвратить объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Титова, д.6а, в том состоянии, в котором он его получил, освободив от архивных документов, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 937 647 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 771 руб. 06 коп., а всего – 4 565 418 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил обязать ответчика возвратить объект недвижимого имущества и взыскать 2 945 137 руб. 98 коп., в том числе неосновательно сбереженную арендную плату в сумме 2 925 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 033 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 28 525 руб. 69 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МТПБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что при рассмотрении дела истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска.

Заявитель, ссылаясь на ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истец не вправе обращаться с требованием о возврате спорного помещения, поскольку договором уступки прав требования от 24.04.2008 и дополнительным соглашением от 12.02.2009 к нему преданы лишь денежные требования к должнику на сумму 3 457 149 руб. 17 коп.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что все возражения ответчика против иска по существу рассматривались Арбитражным судом Тульской области в деле №А68-2644/08-183/7 и были признаны необоснованными.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, хотя извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части обязания ОАО «МТПБ» возвратить ООО «Компания «КостЦентр» нежилое помещение, площадью 98 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Титова, д.6а, освободив его от архивных документов, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 06.04.2007 между ООО «АудитКонсалт» (арендодатель) и АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (т.1, л.д.36-38), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, в том числе часть нежилого здания, площадью 302 кв.м кв.м, инв.№ 71:12:51:00647:001:003, расположенное по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Титова, д.6а.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено право арендатора передавать арендованные помещения в субаренду.

29.11.2007 АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) (арендатор) и АКБ «Приупскбанк» (ОАО) (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилые помещения, общей площадью 98 кв.м, для размещения архива, расположенные по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Титова, д.6а (т.1, л.д.119-120).

Согласно п. 3.1 договора за предоставление помещения субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору 187 507 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 договор субаренды нежилых помещений от 29.11.2007 расторгнут (т.1, л.д.21).

20.02.2008 ООО «АудитКонсалт» (арендодатель) и АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (т.1, л.д.42-45), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, в том числе нежилое помещение, площадью 98 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Титова, д.6а.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено право арендатора передавать арендованные помещения в субаренду.

24.04.2008 между АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) (арендатор) и АКБ «Приупскбанк» (ОАО) (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилые помещения, общей площадью 98 кв.м, для размещения архива, расположенные по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Титова, д.6а (т.1, л.д.119-120).

Согласно п. 3.1 договора за предоставление помещения субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору 225 008 руб.

Впоследствии АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) (цедент) и ООО «Компания «КостЦентр» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2008, в соответствии с которым цедент утупает цессионарию права требования к АКБ «Приупскбанк» (ОАО), вытекающие в том числе из договоров субаренды нежилых помещений от 22.02.2008 в размере 862 530 руб. 67 коп. (дата уплаты платежей – 24.04.2008), субаренды от 29.11.2007 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007 (дополнительное соглашение от 12.02.2009 (т.1, л.д.9)), а также права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств, и другие права, связанные с исполнением договора субаренды.

Поскольку указанное помещение не передано ответчиком и не освобождено от архивных документов, а ответчик не уплачивает арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по арендным платежам и обязанности ответчика в силу ст. 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  возвратить истцу помещение.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно, по договору уступки прав требования (цессии) от 24.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2009) истцу были переданы права требования, вытекающие из договоров субаренды нежилых помещений от 22.02.2008 (в размере 862 530 руб. 67 коп.) и субаренды от 29.11.2007, а также права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств, и другие права, связанные с исполнением договоров субаренды.

При этом право требования возврата спорного нежилого помещения указанным договором уступки прав не предусмотрено.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что данное право также не относится к правам, обеспечивающим исполнение обязательств, и другим правам, связанным с исполнением договоров субаренды.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на возврат сданного в субаренду недвижимого имущества, предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принадлежит ООО «Компания «КостЦентр», в связи с чем его требования в данной части являются необоснованными.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований в части обязания ОАО «МТПБ» возвратить ООО «Компания «КостЦентр» нежилое помещение, площадью 98 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Титова, д.6а, освободив его от архивных документов, следует отказать.

Исковые требования ООО «Компания «КостЦентр» в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 945 137 руб. 98 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам основаны на договоре субаренды нежилых помещений от 22.02.2008.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как видно, по условиям п. 3.1 договора субаренды от 22.02.2008 арендатор обязался уплачивать за пользование помещением ежемесячно 225 008 руб.

Факт пользования ответчиком арендуемым помещением подтвержден решением Арбитражного суда Тульской области от 12-19 декабря 2008 по делу №А68-2644/08-183/7 (т.1, л.д.63-68) и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 16.12.2009 (т.1, л.д. 129-136), имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как видно, в материалы дела не представлено доказательств возврата ответчиком арендованного имущества.

Исходя из этого, суд области пришел к правильному выводу, что в период времени с 16.12.2008 по 15.01.2010, о взыскании задолженности за который заявлен иск, ответчик пользовался арендуемым помещением.

При этом ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, арендную плату не вносил.

Согласно расчету истца задолженность по арендным платежам за период с 16.12.2008 по 15.01.2010 составила 2 945 137 руб. 98 коп.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию задолженность по договору аренды в сумме 2 945 137 руб. 98 коп.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по внесению арендных платежей, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты