Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А68-14538/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми

сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2001  №287-О указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 №310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №310-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период) под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Паралимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр.

 Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (ч.2 ст. 7 Закона №310-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 7 Закона №310-ФЗ использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 настоящей статьи признается незаконным.

Согласно разделу 2 «Методических рекомендаций по защите олимпийской и паралимпийской символики в период организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» в связи с проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи Российская Федерация приняла на себя дополнительные обязательства по защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Международному олимпийскому комитету (МОК) и Международному паралимпийскому комитету (МПК), а также иную символику, связанную с проведением Олимпийских и Паралимпийских игр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем  осуществлялась продажа черной вязаной шапки с логотипом «Сочи-2014».

Наименование «SOCHI 2014», относящееся к олимпийской символике, зарегистрировано в установленном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в качестве товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (свидетельство на товарный знак №353666 сроком действия регистрации до 17.09.2017, приоритет товарного знака 17.09.2007),  в связи с чем в силу статьи 1479 ГК РФ охраняется на территории Российской Федерации.

Правообладателем товарного знака «SOCHI 2014» является Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи».

Между тем из письма АНО «Оргкомитет «Сочи-2014» от 16.12.2009 №ОС-0080 усматривается, что ни  АНО «Оргкомитет «Сочи-2014», ни ООО «Спорттовары Боско», которому было предоставлено право использования данного товарного знака в отношении товаров по 25 классу – одежда, обувь, головные уборы - по неисключительному сублицензионному договору, не заключали с ИП Полковниковой З.И. договоры на использование данного товарного знака при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот, а также иным образом не выражали свое согласие  на использование товарного знака, указанный в запросе и реализуемый предпринимателем  товар в гражданский оборот на территории РФ правообладателем или с его согласия не вводился.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ИП Полковниковой З.И. от 23.12.2009, согласно которым черную вязаную шапку, маркированную товарным знаком «Сочи-2014», она приобрела в г. Москве. На указанный товар имеется только сертификат. При продаже шапки она не преследовала цель нанести материальный ущерб правообладателю товарного знака, противопроавный характер своих действий не осознавала. Соглашения с правообладателем товарного знака «Сочи-2014» на введение его в гражданский оборот она не имеет (л.д.18).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не имел права предлагать к продаже и реализовывать вязаную шапку, маркированную товарным знаком «SOCHI 2014» («Сочи-2014»), поскольку реализуемая предпринимателем продукция (шапка) является контрафактной.

Судом установлено, что предприниматель незаконно использовал товарный знак посредством реализации контрафактной продукции.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, предприниматель, реализуя товар, маркированный товарным знаком «Сочи-2014», принял на себя все риски, связанные с осуществлением указанных действий, а именно, не убедившись в достаточной мере в наличии у продавца прав на продажу товаров, маркированных указанным товарным знаком, предприниматель осуществлял их перепродажу. Учитывая доступность информации о зарегистрированных товарных знаках и ее доведение до всеобщего сведения, предприниматель мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий от своих действий.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, и назначил наказание в пределах санкции указанной нормы в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Довод жалобы о  необходимости  применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого  предпринимателю правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение малозначительным не является,  так как оно посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Оно является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

Кроме  того, из материалов дела следует, что административное наказание назначено предпринимателю с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на тяжелое материальное положение также отклоняется.

Апелляционная инстанция также не может принять во внимание довод апеллянта  о том, что согласно имеющимся в материалах дела показаниям свидетеля Черкасовой  В.М. от 17.02.2010,  23.11.2009 сотрудниками административного органа  был нарушен порядок  проведения проверки, так как понятые поставили свои подписи в протоколах позднее, на момент составления протоколов понятые находились в другом месте.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2010 судом первой инстанции опрошен свидетель - Черкасова В.М., которая пояснила, что  сотрудник, проводивший проверку и осуществлявший закупку шапки, был один. После покупки шапки он ушел и позже подошел с двумя сотрудниками, которые и сообщили о конфискации шапки (протокол судебного заседания от 17.02.2010) (л.д.88).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Свидетельские показания Черкасовой В.М., как доказательство, не имеют преимущественного значения относительно других доказательств, подтверждающих в рассматриваемом случае вину предпринимателя в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, и отсутствие нарушения порядка проведения проверки.

Так, в частности, в материалах дела имеются также показания  свидетелей Тюнанова Э.Г. и Губина Н.Е. от 17.02.2010 (л.д.88).

Свидетель Тюнанов Э.Г. пояснил, что он является сотрудником, проводившим проверку. Именно он производил закупку черной вязаной шапки с  логотипом «Сочи-2014». Сразу после покупки шапки подошли еще двое сотрудников, проводивших проверку, и составили протокол.

Свидетель Губин Н.Е. также пояснил, что он участвовал в проведении проверки. Тюнановым Э.Г. была закуплена шапка с символикой «Сочи-2014». Потом подошли сотрудники, проводившие проверку. Во время проведения проверки он  постоянно находился на месте, никуда не удалялся. Утверждал, что  понятые на месте проведения проверки присутствовали.

Кроме того, процессуальные документы, составленные сотрудниками административного органа, соответствуют требованиям, предъявляемым