Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А68-8727/07-329/3 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 апреля 2008 года

Дело № А68-8727/07-329/3 

Дата объявления резолютивной части постановления   -   22 апреля  2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме     -   28 апреля  2008 г.

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

 судей                                   -   Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.

 при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.

 от ООО «Газторгпромстрой» - Бердникова Т.М. – представитель по дов.№10-14/23Д от 09.01.2008; Строганов Н.Ф. – представитель по дов. №10-14/2Д от 09.01.2008;

от конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Намлинского П.М. - Поленова Е.Ю. – представитель по дов.№01 от 03.12.2007;

от ООО «ПО «Победа» - Тедеев К.Т. – представитель по дов. б/н от 11.11.2007;

от ООО «Стройпром» - Терентьев Д.В. – представитель по дов. №25/08 от 26.03.2008;

от МИФНС России №8 по Тульской области – Кузьминский В.А. – представитель по дов. б/н от 15.02.2008;

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПО «Победа» и ООО «Стройпром» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2008 по делу № А68-8727/07-329/3  (судья  Гречко О.А.)

установил: ООО «Газторгпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Промстройгаз», конкурсному управляющему ООО «Промстройгаз» Намлинскому П.М., ООО «ПО «Победа» о признании проведения ООО «ПО «Победа» торгов на право заключения договора купли-продажи предприятия ООО «Промстройгаз» как имущественного комплекса недействительным, о признании недействительными торгов на право заключения договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, сформированного из имущества ООО «Промстройгаз», проведенных 24.08.2007 организатором торгов – ООО «ПО «Победа», оформленных протоколом о результатах торгов, и протокол о результатах торгов.

ООО ЧОП «Арсенал-К» предъявлен иск к ООО «Промстройгаз», конкурсному управляющему ООО «Промстройгаз» Намлинскому П.М., ООО «ПО «Победа» о признании недействительными торгов на право заключения договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, сформированного из имущества ООО «Промстройгаз», проведенных 24.08.2007.

ОАО «Центргаз» предъявлен иск к ООО «Промстройгаз», конкурсному управляющему ООО «Промстройгаз» Намлинскому П.М., ООО «ПО «Победа» о признании недействительными торгов на право заключения договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, сформированного из имущества ООО «Промстройгаз», проведенных 24.08.2007.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2007 и 14.11.2007 вышеуказанные иски объединены в одно производство, делу присвоен № А68-8727/07-329/3.  

          Принятым по делу решением  от 06.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги на право заключения договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, сформированного из имущества ООО «Промстройгаз», проведенные 24.08.2007 организатором торгов ООО «ПО «Победа» и оформленные протоколом от 24.08.2007. В удовлетворении требований ООО «Газторгпромстрой» о признании проведения торгов недействительными отказано. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда первой инстанции, ООО «ПО «Победа» и ООО «Стройпром» обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят его отменить в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

ООО «Стройпром» в своей апелляционной жалобе указывает, что заявитель, подав заявку на участие в торгах, не отказывался от участия в них, не просил возвратить ему задаток, то есть полностью выполнил свои обязательства как участник торгов от 24.08.2007 и подтвердил серьезность своих намерений. Заявитель жалобы полагает, что односторонние действия конкурсного управляющего по неправомерному возврату задатка не должны повлечь негативные правовые последствия для победителя торгов. Заявитель считает, что суд, делая вывод о несоответствии начальной цены реализации имущества, указанной в информационном сообщении, и установленной собранием кредиторов, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцами такое основание исковых требований не заявлялось. Заявитель полагает необоснованным вывод  суда о наличии у истцов заинтересованности в признании недействительными оспариваемых торгов, указывая, что ссылка суда на то обстоятельство, что цена имущества, установленная по результатам торгов, не будет оплачена, договор не будет заключен, имущество может быть перепродано другим лицам, не подтверждена никакими доказательствами, носит характер предположения.

Оспаривая вышеназванное решение суда первой инстанции, ООО «ПО «Победа» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также допущенные при его  принятии  нарушения норм материального права. В частности, ответчик указывает, что невнесение задатка участником торгов, признанным победителем, не оказало влияние на результат торгов. Заявитель жалобы также считает, что истцы не являются заинтересованными лицами, поскольку они не участвовали в торгах, не подавали заявки на участие в торгах, не оплачивали задатки, их имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности торгов. ООО «ПО «Победа» ссылается также на то, что начальная цена реализации имущества, указанная в информационном сообщении, выше той, которая была утверждена собранием кредиторов, поэтому допущенная в информационном сообщении техническая ошибка в указании цены реализации имущества не могла повлиять на результат торгов.

Законность и обоснованность решения от 06.02.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 по делу № А68-78/Б-05 ООО «Промстройгаз» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Намлинский П.М.

Собранием кредиторов ООО «Промстройгаз», проведенным 10.07.2007, был утвержден «Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Промстройгаз», согласно которому продажа имущества должника осуществляется единым лотом, начальная цена реализации составляет 126 356 026 руб.

В целях исполнения указанного порядка, конкурсным управляющим  были организованы  открытые торги в форме конкурса по продаже имущества должника единым лотом. Объявление о продаже имущества должника было опубликовано в «Российской газете» от 24.07.2007, из которого следует, что предметом торгов в составе единого лота явились 111 объектов недвижимости, а также движимое имущество.   Начальная цена продажи, согласно информационному сообщению,  была установлена в размере 126 194 176 руб.

Заявки на участие в торгах были поданы ЗАО «АНТРЭКС» и ООО «Стройпром». При этом ООО «Стройпром» 20.08.2007 была подана заявка на участие в торгах с приложением платежного поручения от 17.08.2007 №2 о перечислении сумм задатка на счет должника – ООО «Промстройгаз». Вместе с тем, как следует из выписки по расчетному счету ООО «Промстройгаз», поступившая на его счет 17.08.2007 от ООО «Стройпром» сумма задатка возвращена на счет последнего 21.08.2007 как ошибочно перечисленная.

Согласно протоколу о результатах торгов на право заключения договора купли-продажи б/н от 24.08.2007, ЗАО «АНТРЭКС» и ООО «Стройпром» были признаны участниками торгов.

По итогам состоявшихся 24.08.2007 открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества ООО «Промстройгаз» победителем  было признано ООО «Стройпром».

Ссылаясь на то, что торги от 24.08.2007 проведены с нарушением требований гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, истцы обратились в арбитражный суд области с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из положений вышеназванной нормы права торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.3.2. Положения о торгах по продаже имущества ООО «Промстройгаз», являющемуся Приложением №5 к Порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов ООО «Промстройгаз» от 10.07.2007 (далее – Положение о торгах по продаже имущества должника), организатор торгов заключает с претендентом договор о задатке. Размер задатка определяется конкурсным управляющим, указывается в информационном сообщении, является фиксированным и не должен превышать 20% начальной цены.

Согласно п.3.5. указанного Положения организатор торгов не допускает претендента к участию в торгах в случае, если после приема заявки установлено, что не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке.

Как следует из материалов дела, данные правила торгов при продаже имущества ООО «Промстройгаз» были нарушены, что дало суду основания для признания их недействительными. ООО «Стройпром», признанное впоследствии победителем торгов, реализовало свое право на участие в торгах, направив заявку с приложением доказательства перечисления задатка на расчетный счет должника, который до момента проведения торгов был возвращен Обществу конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз».

Таким образом, ООО «Стройпром» на момент проведения конкурса не выполнило основное условие участия в нем - внесение задатка, в связи с чем Общество не должно было допускаться к участию в конкурсе и, как следствие, не могло быть признано победителем торгов.

При этом необоснованно указание заявителей жалоб на то, что невнесение задатка участником торгов, признанным победителем, не оказало влияние на результат торгов, поскольку заявитель, подав заявку на участие в торгах, не отказывался от участия в них, не просил возвратить ему задаток, то есть полностью выполнил свои обязательства как участник торгов от 24.08.2007 и подтвердил серьезность своих намерений.

Избрание продавцом такой формы продажи, как торги, влечет и его обязанность, а также обязанность лиц, принимающих участие в торгах, по соблюдению правил их проведения. Поскольку нормами ст.448 ГК РФ, а также утвержденным собранием кредиторов ООО «Промстройгаз» от 10.07.2007 Положением о торгах по продаже имущества должника установлено требование о внесении задатка при подаче заявки лицами, желающими принять участие в торгах, указанное требование одним из участников торгов соблюдено не было, что привело к признанию победителем торгов лица, чья заявка не соответствовала требованиям законодательства о порядке проведения торгов, то решение суда соответствует требованиям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, нарушение порядка проведения торгов в рассматриваемом случае выразилось также в несоответствии содержания опубликованного информационного сообщения о проведении торгов имущества ООО «Промстройгаз» требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с указанием  начальной продажной цены выставляемого на торги имущества, отличной от утвержденной собранием кредиторов должника от 10.07.2007.

Согласно п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п.2.2. Положения о торгах по продаже имущества должника информационное сообщение о проведении торгов должно содержать в том числе начальную цену продажи каждого лота, выставляемого на торги.

Как следует из материалов дела, в информационном сообщении о проведении торгов, опубликованном в «Российской газете» от 24.07.2007, указана начальная продажная цена имущества должника – 126 194 176 руб., в то время как решением собрания кредиторов ООО «Промстройгаз» от 10.07.2007 установлен иной размер начальной цены имущества должника для целей продажи единым лотом – 126 356 026 руб.

Таким образом, в сообщении о торгах содержались искаженные данные, не позволяющие достоверно определить стоимость предмета торгов, в связи с чем такая публикация не могла достичь цели привлечения наибольшего количества потенциальных участников торгов и не соответствует правилам пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод ООО «ПО «Победа» о том, что начальная цена реализации имущества, указанная в информационном сообщении, выше той, которая была утверждена собранием кредиторов, поэтому допущенная в информационном сообщении техническая ошибка в указании цены реализации имущества не могла повлиять на результат торгов, необоснован.

Реализация имущества должника в рамках конкурсного производства направлена на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника. На достижение этой цели направлено требование закона о продаже имущества должника с торгов (если иное не установлено собранием кредиторов) с целью привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц и выявления наилучшего предложения об условиях продажи. Целью извещения о торгах является доведение до сведения неограниченного круга лиц (потенциальных участников торгов) достоверной информации о времени, месте, форме проведения торгов, их предмете и порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, а также о начальной цене.

Не