Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А09-11591/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обстоятельств и основания для отмены определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения от 21.12.2009 неправильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 вступило в законную силу и определением Советского районного суда города Брянска от 23.12.2009 отсрочено его исполнение (том 1, л.д. 75-90, том 2, л.д. 103-105).

Выводы суда первой инстанции о том, что определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта препятствует принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства и устанавливает новый срок исполнения денежного обязательства, и о том, что факт предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда  в рамках исполнительного производства влияет на право кредитора обратиться с заявлением о несостоятельности при наличии внешних признаков несостоятельности, судом апелляционной инстанции признаются неправильными ввиду следующего.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения о взыскании задолженности не изменяет срока исполнения по взысканной просроченной задолженности, поскольку этот срок определяется условиями договора, нарушение которых и является основанием для принятия судом решения о взыскании долга.

Принятие судом решения о взыскании денежных средств является лишь способом защиты нарушенного права и не изменяет правоотношения между истцом и ответчиком, в рамках которых и предъявлен иск по взысканию просроченной задолженности.

Таким образом, определением Советского районного суда города Брянска от 23.12.2009 предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009, а не отсрочка исполнения обязательства по кредитному № 08-08/ЗУ от 10.07.2008, спор по которому был предметом рассмотрения Советского районного суда города Брянска. 

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что судебное решение о взыскании задолженности не устанавливает срок исполнения ответчиком обязательства перед истцом, а лишь подтверждает, что такое обязательство существует. В силу положений статей 307, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться в соответствии с условиями договора, а не по факту принятия судебного решения по иску кредитора.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения обязательства, просрочка реализации которого явилась основанием для принятия Советским районным судом города Брянска решения от 13.04.2009, наступил 11.02.2009. Именно в связи с нарушением данного срока ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Указанный срок исполнения обязательства ОАО «Кварцит» установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 (том 1, л.д. 3-5, 75-90).

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что хотя Советский районный суд города Брянска 23.12.2009 вынес определение об отсрочке исполнения решения от 13.04.2009 о взыскании с ОАО «Кварцит» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске задолженности по кредитному договору № 08-08/ЗУ от 10.07.2008, срок исполнения обязательства ОАО «Кварцит», установленный условиями данного кредитного договора 11.02.2009, не изменился, и что просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что определение Советского районного суда города Брянска от 23.12.2009 по делу № 2-1416 (9) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.04.2009 вынесено после определения Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 о введении в отношении ОАО «Кварцит» процедуры наблюдения, в связи с чем ссылка должника на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом указано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильной ссылку суда первой инстанции на пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование вывода о наличии вновь открывшегося обстоятельства – отсрочки исполнения решения Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 и основания для отмены определения о введении процедуры наблюдения от 21.12.2009, поскольку в силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 по делу № 2-1416 (9), послужившее основанием для вынесения 21.12.2009 Арбитражным судом Брянской области определения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Кварцит», отменено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что  доводы ОАО «Кварцит» и доказательства, представленные в их обоснование, перечисленные в заявлении, являются вновь открывшимися обстоятельствами, и что определение о введении процедуры наблюдения от 21.12.2009 подлежит отмене, судом апелляционной инстанции признаются неправильными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от               02 марта 2010 года по делу № А09-11591/2009 подлежит отмене, а заявление ОАО «Кварцит» о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Поскольку Советский районный суд города Брянска 23.12.2009 вынес определение об отсрочке исполнения решения суда от 13.04.2009 о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске задолженности по кредитному договору № 08-08/ЗУ от 10.07.2008, а не об отсрочке исполнения обязательства ОАО «Кварцит», срок исполнения которого 11.02.2009, установлен указанным решением Советского районного суда города Брянска, и не изменился, просрочка исполнения обязательства ОАО «Кварцит» составляет более трех месяцев, и признаки несостоятельности (банкротства) ОАО «Кварцит», установленные  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», присутствуют, определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 по делу      № А09-11591/2009 о введении в отношении ОАО «Кварцит» процедуры наблюдения подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на должника – ОАО «Кварцит» и подлежит взысканию с последнего в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2010 года по делу                             № А09-11591/2009 отменить.

         В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Кварцит», п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2009 года по делу № А09-11591/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

         Определение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2009 года по делу № А09-11591/2009 о введении в отношении открытого акционерного общества «Кварцит», п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, процедуры наблюдения оставить без изменения.       

          Взыскать ОАО «Кварцит», п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске,                  г. Брянск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.         

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                    Е.В. Рыжова

Судьи

                    Н.Ю. Байрамова

                    М.М. Дайнеко