Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А09-11591/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

13 апреля 2010 года

                    Дело № А09-11591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Вальтер К.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Жоровой Л.Н. (доверенность № 26/09-юр от 05.09.2007), от кредитора (заявителя): Дурандиной Т.А. (доверенность № 15-07/1725 от 04.03.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1357/2010) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Брянске, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2010 года по делу                             № А09-11591/2009 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Кварцит», п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 декабря 2009 года по делу № А09-11591/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске, г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Кварцит», п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

19.11.2009 открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске (далее – ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кварцит» (далее – ОАО «Кварцит») несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 3-5).

Определением от 21.12.2009 Арбитражный суд Брянской области признал заявление ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске обоснованным, ввел в отношении ОАО «Кварцит» процедуру наблюдения, включил в реестр требований кредиторов ОАО «Кварцит» требование ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске по обязательству, обеспеченному залогом имущества, в размере 46 949 452 рублей 54 копеек, в том числе: 45 000 000 рублей основного долга, 1 887 807 рублей 10 копеек процентов, 41 645 рублей 44 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с очередностью его удовлетворения в  третью очередь в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (том 2, л.д. 70-76). 

Указанное определение вступило в законную силу.

18.01.2010 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ОАО «Кварцит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о введении процедуры наблюдения от 21.12.2009 (том 2, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2010 года  заявление ОАО «Кварцит» о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное определение отменено (том 3, л.д. 24-30).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2010 отменить (том 3, л.д. 105-106, том 4, л.д. 1-2).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что определение Советского районного суда города Брянска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.12.2009 вынесено после определения Арбитражного суда Брянской области о введении в отношении ОАО «Кварцит» процедуры наблюдения от 21.12.2009, то есть на момент вынесения Арбитражным судом Брянской области определения от 21.12.2009 существенного обстоятельства для предоставления должнику отсрочки исполнения решения не было. Считает, что отсутствовали и основания для удовлетворения заявления должника о пересмотре определения о введении процедуры наблюдения от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент введения процедуры наблюдения отсрочка не была предоставлена.

В обоснование своих доводов ссылается на статьи 307, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007. 

Указывает, что ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске не было извещено о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО «Кварцит» о предоставлении отсрочки, в связи с чем была подана кассационная жалоба в Брянский областной суд.  

Отмечает, что вывод Арбитражного суда Брянской области о том, что срок исполнения денежного обязательства ОАО «Кварцит» не истек, противоречит вступившему в законную силу решению Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 по делу № 2-1416 (09), условиям договора, заключенного между ОАО «Кварцит» и ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске, и статьям 307 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения о взыскании долга не изменяет срока исполнения обязательства. Отмечает, что, несмотря на то, что Советский районный суд города Брянска 23.12.2009 вынес определение об отсрочке исполнения решения от 13.04.2009 о взыскании с ОАО «Кварцит» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске задолженности по кредитному договору № 08-08/ЗУ от 10.07.2008, срок исполнения обязательства ОАО «Кварцит», установленный условиями данного кредитного договора 11.02.2009, не изменился, а просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Указывает на то, что у ОАО «Кварцит» имеются признаки банкротства и основания для удовлетворения заявления ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске о признании ОАО «Кварцит» несостоятельным (банкротом), поскольку просрочка исполнения ОАО «Кварцит» превышает три месяца.

Полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения не означает, что данный судебный акт является не вступившим в законную силу, то есть основной документ, подтверждающий обоснованность заявления ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске о признании ОАО «Кварцит» несостоятельным (банкротом), – решение Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 по делу № 2-1416 (09), силы не утратило и не отменено.

Поясняет, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения не является существенным обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске на момент принятия обжалуемого судебного акта, так как указанное обстоятельство возникло после даты принятия судебных актов. Отмечает, что основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренное частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске изложил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2010 года  по делу            № А09-11591/2009 отменить и отказать в удовлетворении заявления ОАО «Кварцит»  о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что срок исполнения обязательства ОАО «Кварцит» наступил 11.02.2009, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 по делу № 2-1416 (09). Отметил, что в рамках настоящих правоотношений вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют. Обратил внимание на то, что кассационная жалоба на определение Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 по делу № 2-1416 (09) и ходатайство о восстановлении срока ее подачи находятся в суде на рассмотрении.

 В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Кварцит» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2010 года  по делу                   № А09-11591/2009 оставить без изменения, а жалобу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске – без удовлетворения. Ссылаясь на часть 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отметил, что в рамках настоящих правоотношений имеются вновь открывшиеся обстоятельства, исходя из которых у ОАО «Кварцит» отсутствуют признаки банкротства. Пояснил, что решение Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 по делу № 2-1416 (09) принято о взыскании суммы задолженности до срока исполнения обязательства, установленного кредитным договором. Считает, что Советский районный суд города Брянска определением от 23.12.2009 предоставил отсрочку исполнения обязательства по договору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске и ОАО «Кварцит», явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске и ОАО «Кварцит», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2010 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 по делу № 2-1416 (09) с ОАО «Кварцит», общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий «Литий»», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бытошь-стекло», Пахомова Вячеслава Михайловича взыскана солидарно сумма задолженности в размере 46 929 452 рублей 54 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам (том 1, л.д. 75-90).

Выдан исполнительный лист № 2-1416 от 13.04.2009, на основании которого судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 19.06.2009 возбуждено исполнительное производство № 15/10/26108/11/2009 (том 1, л.д. 91-92).

Определением от 21.12.2009 Арбитражный суд Брянской области признал заявление ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске о признании ОАО «Кварцит» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ОАО «Кварцит» процедуру наблюдения, включил в реестр требований кредиторов ОАО «Кварцит» требование ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске по обязательству, обеспеченному залогом имущества, в размере 46 949 452 рублей 54 копеек, в том числе: 45 000 000 рублей основного долга, 1 887 807 рублей 10 копеек процентов, 41 645 рублей 44 копейки неустойки, 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с очередностью его удовлетворения в третью очередь в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (том 2, л.д. 70-76). 

Определением Советского районного суда города Брянска от 23.12.2009 по заявлению ОАО «Кварцит» исполнение решения Советского районного суда города Брянска о 13.04.2009 отсрочено до 01.05.2010 (том 2, л.д. 103-105).

Ссылаясь на данное определение как на основание наличия вновь открывшихся обстоятельств, ОАО «Кварцит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области о введении процедуры наблюдения от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 94).

Удовлетворяя указанное заявление ОАО «Кварцит», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3, частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 33, частью 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводам о том, что факт предоставления должнику отсрочки исполнения решения в рамках исполнительного производства влияет на право кредитора обратиться с заявлением о несостоятельности при наличии внешних признаков несостоятельности, основания для пересмотра определения от 21.12.2009 имеются, однако ссылка должника на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.

Кроме того, руководствуясь пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что исполнение решения Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009, послужившее основанием для принятия 21.12.2009 арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Кварцит», отсрочено, что является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для отмены определения о введении процедуры наблюдения от 21.12.2009.

 Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие указанных выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии вновь открывшихся