Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А23-4867/09Г-17-231. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещений меньшей площадью возникли только в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

 Кроме того, до января 2009 года включительно ответчик уплачивал истцу 150 000 рублей в месяц в качестве арендной платы за помещение площадью 622 кв. м, что было указано в подписанном сторонами тексте договора субаренды от 09.09.2008 № 10  .

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик без достаточного к тому правового основания получил имущественную выгоду вследствие бесплатного использования помещений общей площадью 622.2 кв. м в период с 01.01.2009 по 10.03.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие внесение ИП Борисовой О.Г. платы за фактическое пользование помещениями ресторана общей площадью 622.2 кв. м.

При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции правильно посчитал возможным применить размер платы за пользование помещением, согласованный спорящими сторонами в договоре субаренды от 09.09.2008 №10, равный 150 000 руб. в месяц.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием помещениями ресторана общей площадью 622.2 кв. м за период с 01.02.2009 по 10.03.2009 составляет 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования ИП Караваевой И.В. в части  взыскания 200 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенных выводов о незаключенности договора субаренды  от 09.09.2008 №10 доводы истца о наличии у ответчика договорных обязательств по оплате дополнительной арендной платы, включающей стоимость затрат ИП Караваевой И.В. на оплату электроэнергии, услуг связи, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, являются несостоятельными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком коммунальными услугами на предъявленную истцом сумму – 177 619 руб. 94 коп., а также несения истцом данных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ИП Караваевой И.В. в удовлетворении исковых требований в сумме 177 619 руб. 94 коп.

Довод,  положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы  исковых требований, поскольку истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор субаренды от 09.09.12008 №10 является незаключенным.

Ссылаясь на недействительность указанного договора, суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований  нет, поскольку недействительный договор не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Вместе с тем, если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор, которым руководствовались стороны, не может считаться действительным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. как сумму неосновательного обогащения.

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда   Калужской области  от 22.01.2010                                                      по делу №А23-4867/09Г-17-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            О.А. Тиминская

              Г.Д. Игнашина