Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А23-381/10А-14-20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного Обществом правонарушения судом первой инстанции не были установлены.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что  акт проверки от 20.01.2010 не является допустимым доказательством по делу по причине участия в проверке, кроме сотрудников прокуратуры, представителей администрации г. Обнинска, УВД   по   г. Обнинску и РУ №8 ФМБА России, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в частности, требовать от руководителей и должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Из этого следует, что законодатель не ограничил возможность взаимодействия прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций.

В рассматриваемом случае прокуратурой г. Обнинска  осуществлялись мероприятия по надзору за исполнением законодательства о лицензировании с привлечением вышеуказанных должностных лиц в качестве специалистов.

Так, в подтверждение указанного в материалы дела представлено письмо прокуратуры г. Обнинска от 18.01.2010 №1-660в-09, адресованное главе администрации г. Обнинска, о содействии соответствующих специалистов в проведении проверки Общества (л.д.13).

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о нарушении  прокуратурой положений Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как  его положения в силу ч.3 ст. 1 названного Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь  отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «СервисЛайн» по квитанции от  19.02.2010 СБ7786/7786 уплачена госпошлина в размере 2000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда Калужской области  от 11.02.2010  по делу №А23-381/10А-14-20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СервисЛайн» (249038, Калужская обл., г. Обнинск, пр. Ленина, д.86) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от  19.02.2010 СБ7786/7786.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            О.А. Тиминская

             Г.Д. Игнашина