Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А62-171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу  указанных материальных норм оплате подлежат  работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заключая спорный договор, истец принял на себя обязательство  производить работы в полном соответствии с утвержденной в установленном порядке  проектной документацией,  строительными нормами и правилами (пункт 3.2.1).

Возражая против оплаты  выполненных работ,  ответчик сослался на то, они являются некачественными. В подтверждение этих возражений представил суду направленное в адрес истца письмо от 18.06.2007, в котором  предложил провести независимую экспертизу (т.1, л.д.61).

13.08.2007 ИП Труников В.В. направил истцу повторную претензию (т.1, л.д.89).

Не получив удовлетворения своих требований, ответчик провел самостоятельную экспертизу в Смоленском региональном отделении Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении №002/08 от 24.01.2008, являющемся неотъемлемой частью технического отчета, фундаменты, наружные стены подвала, монолитный железобетонный каркас подвала и перекрытие над подвалом, монолитный железобетонный каркас и перекрытие первого этажа, незавершенный каркас и перекрытие второго этажа, лестница №2, перемычки не завершенного строительством здания находятся в работоспособном состоянии, балки Б3 и Б5 перекрытия первого этажа, лестница №1 – в ограниченно работоспособном состоянии. В качестве условия дальнейшей эксплуатации экспертом предложено  согласовать с проектной организацией возможность  дальнейшей эксплуатации строительных конструкций, при этом ответственность  за эксплуатацию здания и сохранность строительных  конструкций отнесена на заказчика (т.1, л.д.93-113).

Кроме того, исполняя указания кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела арбитражный суд области определением от 13.03.2009 назначил судебную экспертизу, производство которой  было поручено ООО «Строительная экспертиза» (т.3, л.д.82-84).

Согласно  экспертному заключению стоимость некачественно выполненных работ составила 251 681 руб. 91 коп. (т.3, л.д.104). Стоимость работ по устранению  выявленных недостатков указана экспертом в локальной смете №2 (на 168 631 руб.) (т.3, л.д.113) и локальной смете №3 (на 1 015 812 руб. 85 коп.) (т.3, л.д.122). Общая стоимость восстановительных работ составляет 1 184 443 руб. 85 коп. (168 631 руб. +  1 015 812 руб. 85 коп.).

Экспертное заключение истцом не оспаривается. Более того, как следует  из протокола судебного заседания от 24.07.2009, сам истец указал на отсутствие в представленном суду экспертном заключении  стоимости работ по  устранению недостатков  по устройству железобетонной плиты и балки (т.3, л.д.132). В ответ на это присутствовавший в судебном заседании  эксперт пояснил, что  более рациональным способом  устранения недостатков  работ является демонтаж  железобетонной плиты и балки, и представил локальную смету №3 с расчетом стоимости восстановительных  работ (дополнение к экспертному заключению) (т.3, л.д.121-122). Указанная стоимость  истцом не оспаривается. В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтверждено.

Возражая против встречных требований, ООО «СУ-23» лишь указывает на то, что восстановление качества выполненных работ следует осуществить наименее затратным  способом.

В подтверждение этого ссылается на письмо автора проекта ООО «Творческая мастерская архитектора Наумова В.Ю. «АР-С-Проект» №49-2 от 26.07.2007, согласно которому несущая способность балок и монолитной опертой по контуру железобетонной плиты МПА-1А не меньше проектной, внезапного обрушения не произойдет, дальнейшее строительство здания в целях использования по назначению возможно и разрешено (т.2, л.д.104).

Однако из указанного письма не следует, каким именно образом должны быть устранены недостатки работ. В данном письме автор проекта обращает внимание на то, что все работы по усилению и согласованию замены конструкций должны  осуществляться через заказчика.

Кроме того, в письме от 11.08.2009 ООО «Творческая мастерская архитектора Наумова В.Ю. «АР-С-проект»  однозначно констатирует, что  приведение балок Б-1, Б-2, Б-5 в проектное состояние  возможно лишь путем демонтажа всех деформированных  элементов данного перекрытия и организации новых балок. Данная позиция согласуется и с пояснениями, данными экспертом в судебном заседании (т.3, л.д.132).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт некачественного выполнения работ и необходимость устранения и недостатков, арбитражный суд обоснованно  удовлетворил встречный иск о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3.2.1 договора подряда подрядчик обязался производить  работы в полном соответствии с утвержденной  проектной документацией, строительными нормами и правилами.

  Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно обращался к истцу с претензиями по качеству выполненных работ.

Так, в ответ на уведомление подрядчика о необходимости оплаты работ ИП Труников В.В.  указал на то, что отказ в приемке выполненных работ  обусловлен их некачественностью (т.1, л.д.62-64).

Из письма истца от 17.08.2007 следует, что подрядчик не отрицает факт  наличия недоделок и дефектов, допущенных при строительстве здания, и обещает их устранить в ходе дальнейшей реализации договора (т.1, л.д.90).   

Между тем, признав факт наличия дефектов, ООО «СУ-23» не устранило их и не предприняло мер по проведению независимой экспертизы качества работ.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно  экспертному заключению ООО «Строительная экспертиза» стоимость некачественно выполненных работ составила 251 681 руб. 91 коп. (т.3, л.д.104). Стоимость работ по устранению  выявленных недостатков указана экспертом в локальной смете №2 (на 168 631 руб.) (т.3, л.д.113) и локальной смете №3 (на 1 015 812 руб. 85 коп.) (т.3, л.д.122). Общая стоимость восстановительных работ составляет 1 184 443 руб. 85 коп. (168 631 руб. +  1 015 812 руб. 85 коп.).

При указанных обстоятельствах суд, на основании статей 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требование заказчика законным и взыскал с ООО «СУ-23» убытки.

Довод заявителя о том, что  суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, придя к выводу о незаключенности последнего, не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Судебная коллегия  считает вывод суда  о незаключенности договора строительного подряда ошибочным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса российской Федерации).

           В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при отсутствии в договоре строительного подряда условия о начальном и конечном сроке выполнения работ такой договор не может считаться заключенным.

Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

        Сроку выполнения работ посвящен раздел 4 договора.

Указанный срок определен следующим образом: начало работ – не позднее 7 календарных дней после даты выполнения заказчиком пунктов 3.2.1 – 3.2.10 и 3.2.12; окончание работ – не позднее 70 календарных дней после даты начала работ при условии надлежащего  финансирования работ заказчиком и выполнения им пунктов 3.2.1-3.2.10, 3.2.12.

Таким образом, применительно к статье  190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начала и окончания работ определен в календарных днях. То, что  начало исчисления указанных дней поставлено в зависимость от выполнения  заказчиком определенных  обязательств, не может свидетельствовать о незаключенности договора.

         Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 24.11.2008 не содержится вывода о незаключенности спорной сделки.

          Указание заявителя на возможность использования  объекта строительства по назначению, при наличии недостатков в выполненных работах, не означает, что последние не должны устраняться. При этом в ходе рассмотрения дела  однозначно установлено, какие расходы должны быть произведены ответчиком для устранения недостатков.

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом истца о необоснованности взыскания с него расходов на оплату услуг независимой экспертизы, проведенной ответчиком.

 В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как указано выше, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о проведении независимой экспертизы, ссылаясь на некачественность выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по проведению такой экспертизы, материалы дела не содержат.

В связи с этим, возражая против стоимости предъявленных к оплате работ в связи с некачественностью последних, ответчик вправе был провести экспертизу за свой счет и, по установлении факта наличия дефектов в работах, требовать оплаты экспертизы за счет подрядчика.

Несение ИП ТРуниковым В.В. расходов на проведение экспертизы подтверждается  имеющимися в деле платежными поручениями №101 от 20.12.2007 и №1 от 01.02.2008 (т.4, л.д.9-10).

 При таких обстоятельствах взыскание судом с истца расходов на проведение заказчиком экспертизы правомерно.

  Оснований для иной юридической оценки правоотношений сторон в рамках встречного иска  у судебной коллегии не имеется.

  С учетом изложенного апелляционный суд  считает правильным решение первой инстанции в части  требований ИП Труникова В.В.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального