Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А62-171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 апреля 2010 года

Дело № А62-171/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена   08 апреля 2010 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме   12 апреля  2010 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                   Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1130/10) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2009 года по делу № А62-171/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23», г.Смоленск,  к индивидуальному предпринимателю Труникову Виктору Владимировичу, г.Смоленск,   о взыскании задолженности по договору строительного подряда и по встречному  иску  индивидуального предпринимателя       Труникова В.В., г. Смоленск,   к  обществу с ограниченной ответственности  «Строительное управление №23», г. Смоленск,   о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляшова А.Н., директора, паспорт; Грибачева А.М., адвоката, доверенность от 24.08.2009;

от ответчика: Мозгового А.В., представителя, доверенность №67-01/227255 от 08.02.2008,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 23» (далее – ООО «СУ №23»), г. Смоленск,  обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Труникову Виктору Владимировичу (далее – ИП Труников В.В.), г. Смоленск,   о взыскании 2 257 782 руб. 59 коп., в том числе  задолженности по договору строительного подряда в размере 1 670 893 руб. и  убытков в сумме  586 989 руб. 59 коп. Кроме этого истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2007 по день уплаты задолженности на указанные суммы (т.1, л.д. 4-6).

  До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 426 084 руб. 59 коп., в том числе задолженность по договору №05/10 от 05.10.2006 в размере 1 670 893 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.06.2007 по 27.03.2008  в сумме 137 002 руб., а также убытки в размере 586 989 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  на эту сумму за период с 01.10.2007 по 27.03.2008 в размере  31 200 руб. (т.2, л.д. 84). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2008  заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 807 895 руб., в том числе  задолженность за выполненные строительные работы в размере 1 670 893 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 002 руб.   В остальной части иска отказано (т.2, л.д. 108-114).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д. 160-166).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2008 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение (т.3, л.д. 53-56).

При новом рассмотрении дела ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предъявил встречный иск  о взыскании 1 496 444 руб. 43 коп., в том числе убытков, связанных с некачественным выполнением строительных работ, в размере 1 184 444 руб. 43 коп., и  затрат, понесенных  им по оплате  технического отчета в сумме 312 000 руб. (т.4, л.д.1-3). Определением суда первой инстанции от 05.11.2009 года встречный иск принят к производству для его одновременного рассмотрения с первоначальными требованиями (т.4, л.д.14-15).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2009 года (судья Ткаченко В.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Труникова В.В. в пользу ООО «СУ №23» взыскана  задолженность за выполненные работы в размере 1 419 213 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д.18-23).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области, установив факт   ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции сослался на некачественность выполненных истцом работ и взыскал в пользу ответчика  денежные средства, необходимые  для устранения недостатков  выполненных работ.  

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «СУ №23» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить в части удовлетворения встречного иска и принять в указанной части  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Труникова В.В. (т.4, л.д. 83-85).

 В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд, придя к выводу о незаключенности  договора строительного подряда, неправомерно взыскал убытки по правилам,  установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Указывает, что  недостатки в выполненных работах не влекут невозможности использования их результата. В подтверждение этого ссылается на  технический отчет №197/07, выполненный Смоленский РО ООФ «Центр качества строительства», и заключение ООО «Строительная экспертиза». Считает, что   менее затратный способ для устранения недостатка качества работ (прогиба балок) -   усиление балок, а не демонтаж существующих железобетонных балок, перекрытий и устройство новых.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы,  изложенные в отзыве. Ссылается на пункт 3.2.1 договора  подряда, согласно которому  возводимый объект должен  соответствовать проекту, разработанному ООО «Творческая мастерская архитектора Наумова В.Ю. «АР-С-проект». Указывает, что для  устранения недостатков выполненных работ ответчик  должен будет понести дополнительные расходы в сумме 1 184 444 руб. 43 коп. Ссылается на письмо автора проекта от 11.08.2009, в котором содержится однозначный вывод о том, что  устранение недостатков работы возможно лишь путем демонтажа всех деформированных элементов  перекрытия и установки новых балок. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не оспаривает  решение в  части удовлетворения первоначального иска, а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в этой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения  встречного иска.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.10.2006 между ИП Труниковым В.В. (заказчик)  и ООО «СУ №23» (подрядчик) был заключен договор №05/10 (т.1, л.д. 29-33).

По условиям указанной сделки подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительстве объекта «Многоэтажная автостоянка с блоком административных помещений по пр.Гагарина в г.Смоленске» по чертежам, разработанным ООО «Творческая мастерская  архитектора Наумова В.Ю. «АР-С проект» №23-5/02 (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ был определен в разделе 4 договора (начало работ – не позднее 7 календарных дней после даты выполнения заказчиком пунктов 3.2.1 – 3.2.10 и 3.2.12; окончание работ – не позднее 70 календарных дней после даты начала работ при условии надлежащего  финансирования работ заказчиком и выполнения им пунктов 3.2.1-3.2.10, 3.2.12). 

Порядку оплаты выполненных работ был посвящен раздел 5 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.10.2006),  согласно которому заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в сумме 1 700 000 руб. Все последующие платежи ответчик должен был осуществлять на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З), за вычетом части аванса пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный период, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-З (пункты 5.4, 5.5).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил аванс в сумме 1 300 000 руб.

Подрядчик в апреле - мае 2007 года выполнил строительные работы на объекте на сумму 2 970 893 руб.,  отразив   их стоимость в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2007, от 31.05.2007 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) от 30.04.2007, от 31.05.2007(т.1, л.д. 50-59).

Ссылаясь на  то, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, ООО «СУ-23» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Труников В.В.  предъявил встречные требования о взыскании с истца убытков. В обоснование указанных требований ответчик сослался на  некачественность выполненных работ и необходимость осуществления расходов на устранение их недостатков.

 Удовлетворения встречные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в части удовлетворения встречных требований, правильность применения Арбитражным судом Смоленской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

         В настоящем споре отношения сторон возникли из договора № 05/10 от 05.10.2006 года.

Анализируя условия указанной сделки, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицирует ее в качестве договора строительного подряда.

  Законодательное  регулирование  указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,