Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А62-8646/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и Муниципальным трамвайно- троллейбусным предприятием заключен договор от 16.04.1997 №251, согласно которому за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся на балансе предприятия по состоянию на 01.03.1997, стоимость такого имущества на 01.03.1997 составляет 92 087 773 000 руб. согласно приложениям №№1,2 к договору, в том числе диспетчерский пункт, часть которого впоследствии была передана в аренду ООО «Нандин».

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником (в данном случае — с момента закрепления на праве хозяйственного ведения имущества, находящегося на балансе предприятия). При этом законодательство не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Доказательств изъятия у Предприятия имущества по решению собственника (Администрация города Смоленска) (п.3 ст. 299 ГК РФ) не имеется.

По смыслу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, что соответствует позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 05.11.2009 №134.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Нандин» преимущественного права на выкуп нежилого помещения, занимаемого по договору аренды, является правильным.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества с последующим заключением договора купли-продажи не может быть реализовано в отношении части нежилого помещения.

Таким образом, предметом сделки передачи имущества может быть только обособленное имущество, которое можно идентифицировать при переходе на него права собственности, подлежащего регистрации (ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно материалам дела, Общество арендует нежилое помещение площадью 67,3 кв.м, являющееся частью нежилого строения - диспетчерского пункта «Полиграфкомбинат» общей площадью 159,1 кв. м. При этом арендуемое Обществом помещение не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости, которое может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

Данные, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на спорную часть нежилого помещения как самостоятельный объект права, а также технический учет данного помещения как самостоятельного объекта, также отсутствуют.

Поскольку на момент обращения Общества в Администрацию с соответствующим заявлением обособленный объект недвижимости на основании части нежилого помещения сформирован не был, оснований считать обжалуемые действия Администрации не соответствующими положениям Федерального закона от 22.07.2008 №159-Ф3 не имеется.

Вместе с тем, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 также предусмотрена возможность реализации прав субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в долевую собственность частей арендуемых ими площадей, составляющих общую площадь нежилого помещения, посредством подачи в установленном порядке совместного заявления.

Следовательно, права Общества в данном случае не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовом акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Предприятия права хозяйственного ведения на спорные помещения не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутствие актов приема-передачи нежилого помещения от собственника Предприятию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16.04.1997 между Комитетом управлению имуществом города Смоленска и Муниципальным трамвайно- троллейбусным предприятием заключен договор от 16.04.1997 №251, согласно которому за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся на балансе предприятия по состоянию на 01.03.1997, стоимость такого имущества на 01.03.1997 составляет 92 087 773 000 руб. согласно приложениям №№1,2 к договору, в том числе диспетчерский пункт, часть которого впоследствии была передана в аренду ООО «Нандин».

Поскольку в силу пункта 1 договора от 16.04.1997 №251 за предприятием было закреплено имущество, уже находящееся на балансе предприятия (то есть фактическая передача диспетчерского пункта не осуществлялась, так как на момент заключения договора данное помещение уже находилось на балансе МУ ТТП с 1991 года), отсутствие актов приема-передачи нежилого помещения от собственника унитарному предприятию не противоречит пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на недействительность договора №251, поскольку дополнительное соглашение о продлении срока действия было подписано сторонами 20.05.1999, то есть после истечения срока его действия (16.04.1998), отклоняется судом, так как при отсутствии доказательств передачи имущества обратно собственникумомент заключения соглашения о пролонгации договора правового значения не имеет.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что право хозяйственного ведения у Предприятия не подтверждено ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Положения ГК РФ и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривают, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, но не устанавливают, что такое право возникает с момента его регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником.

Доказательства закрепления спорного объекта за МУ ТТП на праве хозяйственного ведения с 1991 года в материалы дела представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что занимаемое ООО «Нандин» на основании договора аренды помещение сформировано как обособленный объект недвижимого имущества, отклоняется судом, поскольку доказательств данного факта Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом сказанного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда  Смоленской области от 04.02.2010 по  делу №А62-8648/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

Судьи

    А.Г. Дорошкова

    Н.В. Еремичева