Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А23-2617/08Г-17-108. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по строительству объекта, перечисленных в заключении экспертов № 542/2-3 от 24.08.2009, составляет 7 671 151 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта невозможности эксплуатации объекта в качестве производственно-складского помещения с учетом согласованных сторонами договора требований к его техническим характеристикам. Устранение недостатков требует от истца затрат, сопоставимых с общей стоимостью работ по возведению объекта. Таким образом, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В   связи   с   изложенным   исковые   требования   Горпо   о   расторжении   договора являются обоснованно удовлетворенными.

Частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В данном случае убытки выражаются в расходах, которые истцу будет необходимо произвести для устранения недостатков произведенных ответчиком строительных работ в сумме 7 651 151 рубля. Убытки связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и подтверждены заключением эксперта.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Из положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сторонами были подписаны два акта выполненных строительно-монтажных работ от 28.12.2006 (л.д. 13, 14, том 8) на выполнение работ по вывозу грунта, по песчаной подготовке под полы, устройству бетонных полов и фундаментов на сумму 1 601 700 рублей; на изготовление металлоконструкций, арматурного каркаса, анкерных болтов, арматурной сетки на общую сумму 2 845 625 рублей. Иные акты приемки выполненых работ отсутствуют.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», которые введены в действие с 01.01.2000 года. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Акты выполненных работ от 28.12.2006 не только не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, но и не содержат сведения, позволяющие установить конкретные виды работ, их объемы, стоимость каждого из видов работ. С учетом изложенного акты выполненных работ от 28.12.2006 не являются надлежащими доказательствами объемов выполненных работ, поскольку не соответствуют по форме и содержанию установленным требованиям к первичной учетной документации.

Не нашел своего подтверждения довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял акты выполненных работ по причине того, что они не соответствуют постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике №100 от 11.11.1999, которым утверждена унифицированная форма акта выполненных работ КС-2. Считает, что данное постановление носит рекомендательный характер.

В пункте 2 унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике №100 от 11.11.1999, установлено, что унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно Федеральному закону от 27 декабря 2009 года   № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с 29 января 2010 года составляют 2 000 рублей. ООО «Стальмонтаж» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Следовательно, заявителю жалобы следует доплатить государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2010 года по делу № А23-2617/08Г-17-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

    И.Г. Сентюрина

Судьи

    А.Г. Дорошкова

    Е.В. Рыжова