Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А23-2617/08Г-17-108. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 апреля 2010 года

Дело № А23-2617/08Г-17-108

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2010 года по делу №А23-2617/08Г-17-108 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску Городского потребительского общества, г.Балабаново Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж», г.Обнинск Калужской области, о расторжении договора и возмещении убытков в сумме 7 651 151 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж», г.Обнинск Калужской области, о взыскании задолженности в сумме 2 524 957 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беличенко А.Г. – представителя по доверенности б/н от 02.04.2010;

от ответчика: не явка, извещен надлежащим образом;

установил: городское потребительское общество (далее – Горпо), г.Балабаново Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (далее – ООО «Стальмонтаж»), г.Обнинск Калужской области, о расторжении договора №5 от 02.06.2006 и взыскании убытков в сумме 9 884 239 руб. 65 коп.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд расторгнуть договор №5 на изготовление и монтаж металлоконструкций от 02.06.2006, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать убытки в сумме 7 651 151 руб.

ООО «Стальмонтаж» заявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности за работы, выполненные по вышеуказанному договору подряда, в сумме 2 885 227 руб., процентов в сумме 479 701 руб. 98 коп., всего 3 393 253 руб. 62 коп. Указанное встречное исковое заявление было принято к производству определением от 16.09.2009 (л.д. 48, том 8).

До рассмотрения спора по существу встречный истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении основной задолженности до 2 132 849 руб. 71 коп., в части взыскания процентов до 368 102 руб. 68 коп., а всего до 2 524 957 руб. 15 коп. (л.д. 129, том 8). Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2010 исковые требования Городского потребительского общества к ООО «Стальмонтаж» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стальмонтаж» к Городскому потребительскому обществу отказано (л.д. 35-44, том 14).

Не согласившись с указанным судебным актом, Городское потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 51, том 14).

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами Городского потребительского общества, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

02.06.2006 между ООО «Стальмонтаж» (подрядчик) и Городским потребительским обществом (заказчик)  был заключен договор №5 на изготовление и монтаж металлоконструкций (л.д. 11-12, том 1).

Пунктом 1.1. договора установлено, что подрядчик обязуется изготовить и осуществить монтаж, а заказчик принять здание из металлоконструкций размером 30х50х6,0, согласно спецификации №1 к настоящему договору (л.д. 11, том 8).

Пунктами 2.1-2.2 договора установлено, что стоимость строительно-монтажных работ и изготовления металлоконструкций ориентировочно составляет 6 000 000 руб. (включая НДС 18%). Окончательная стоимость корректируется после выполнения проектно-сметных работ.

10.09.2006 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №5 от 02.06.2006, согласно которому окончательная стоимость после выполнения проектно-сметных работ составляет 10 000 000 руб. (л.д. 13, том 1).

В соответствии с пунктом 3.4. договора доставка и монтаж металлоконструкций производится ООО «Стальмонтаж» по адресу: г.Балабаново, ул.Боровская, д. 56, Хлебозавод.

16.07.2007 сторонами договора были подписаны: смета на сумму 9 973 000 руб. (л.д. 4-5, том 8), дополнительные сметы на суммы 2 047 085 руб., 400 000 руб., 269 500 руб., 498 150 руб. (л.д. 6-10, том 8), спецификация на конструкцию пола, фундамента, отмостку и разгрузочную площадку к договору №5 от 02.06.2006 (л.д. 12, том 8). Также сторонами были согласованы: техническое задание (л.д. 113, том 4), техническое задание на разработку проектной документации (л.д.63, том 4), имело место предпроектное предложение для получении ИРД (л.д. 2, том 5). ООО «САНТА» был разработан проект  строительства, с привлечением для составления отдельных разделов проекта третьих лиц (л.д. 79-139, том 2).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму в размере 9 884 239 руб. 65  коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-60, том 1).

В соответствии с предписанием администрации городского поселения «Город Балабаново» от 08.11.2006 (л.д. 14, том 1) строительство было приостановлено, истцу было предложено предоставить для согласования рабочий проект. Разрешение на строительство было выдано 10.01.2007 (л.д. 15, том 1).

28.12.2006 сторонами были подписаны два акта выполненных работ: на выполнение работ по вывозу грунта, по песчаной подготовке под полы, устройству бетонных полов и фундаментов на сумму 1 601 700 рублей; на изготовление металлоконструкций, арматурного каркаса, анкерных болтов, арматурной сетки на общую сумму 2 845 625 рублей (л.д. 13-14, том 8).

После истечения срока исполнения обязательств по договору истец обратился к ответчику с претензией от 23.03.2007 (л.д. 25, том 1), в которой просил до конца марта 2007 определить срок исполнения обязательств.

Письмом от 01.04.2007 (л.д. 26, том 1) Горпо предложило ООО «Стальмонтаж» достроить объект с устранением всех недостатков и уведомило о том, что в случае отклонения данного предложения истец будет вынужден расторгнуть договор с возложением на ответчика убытков.

Письмом от 22.04.2008 (л.д. 27, том 1) истец предложил ответчику расторгнуть договор и возместить убытки в сумме 2 252 109 рублей 60 копеек.

Письмом от 06.08.2007 ООО «Стальмонтаж» уведомило Горпо об окончании строительно-монтажных работ, просило назначить рабочую комиссию по приемке объекта в эксплуатацию.

Как следует из протоколов совещания рабочей комиссии от 13.08.2007 и от 20.08.2007 (л.д. 18-19, том 1), в ходе приемки объекта был выявлен ряд отступлений от проекта, ответчику было предложено устранить недостатки в недельный срок.

17.12.2007 Горпо уведомило ООО «Стальмонтаж» о том, что объект не сдан и что истцом заключен договор с ООО «Эксперт» для определения размера и дефектов работ. Истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № 04/12-07-01э, выполненное ООО «Эксперт» (л.д. 92-215, том 1). Данным экспертным заключением были установлены факты многочисленных отклонений от проекта.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора другой стороной признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением от 12.11.2008 судом первой инстанции была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов № 542 от 24.08.2009 (л.д. 98, том 6) комиссионной строительно-технической экспертизы следует, что водопонижение устройством дренажной системы вокруг проектируемого здания не требовалось при проектировании объекта. Рабочий проект объекта не соответствует пункту 4.1.2 СНиП 11-011-95. Объем фактически выполненных на объекте строительных работ отличается от предусмотренных сметой по позициям, перечисленным в таблице 1 экспертного исследования (л.д. 112, том 6). Качество работ,  перечисленных в таблице 2 экспертного исследования (л.д.

128, том 6), не соответствует установленным требованиям и проектно-сметной документации. Также установлено наличие уклона грунта в сторону строения  и отсутствие гидроизоляции под фундаментом, что служит причиной морозного пучения грунта. Основанием всех фундаментов (кроме фундаментов ФМ-6) служит грунт, бетонная подготовка, цементная стяжка и гидроизоляция под фундаментами отсутствуют. Во всех шурфах полов нижняя арматура уложена по полиэтиленовой пленке без защитного слоя бетона. В полах имеются выбоины в местах проездов, трещины на поверхности пола. Имеют место отклонения отметок опорных поверхностей колонн от проектных от 7 мм до 258 мм, смещение осей колонн относительно всех разбивочных осей. В нарушение установленных требований профильный лист марки С21 применен для подшивки потолка. Отмостка не выполняет своих функций по отведению дождевых вод. Покрытие пола производственно-складского здания расположено ниже покрытия разгрузочной площадки, что приводит к попаданию воды, атмосферных осадков внутрь здания. Эксплуатация объекта в качестве производственно-складского помещения с учетом предусмотренных техническим заданием (л.д. 113, том 4) на разработку проектной документации (л.д. 63, том 4), предпроектным предложением для получения ИРД (л.д. 2, том 5) исходных данных не возможна. В частности, полы не могут эксплуатироваться с нагрузками, указанными в техническом задании (л.д. 112, том 4) и в предпроектном предложении для получения ИРД (л.д. 2, том 5); деформация каркаса здания больше допустимых нормативных значений; глубина заложения фундаментов здания меньшего размера, чем предусмотрено проектом и СНиП 2.02.01-83*.

Определением от 05.11.2009 по делу была назначена дополнительная экспертиза. Заключение дополнительной строительно-технической экспертизы содержит следующий вывод: стоимость