Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А54-6719/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

происшествия, административным органом не представлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме указанного нарушения, в вину ИП Захаркиной Ю.В. вменяются иные нарушения лицензионных требований.

В силу п. 4.4 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, предприниматели обязаны обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, о неисправности транспортного средства ГАЗ-322132 (гос. номер АК 240 62) предпринимателю Захаркиной Ю.В. стало известно 12.11.2009. Однако, в нарушение указанной выше нормы, лицензиатом не внесены в журнал учета неисправностей сведения о поломке автомобиля ГАЗ-322132, а также об их устранении.

Кроме того, в силу п. 5.7.4 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков.

Согласно п.п. 5.2.5, 5.9 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения. Владельцы автобусов, осуществляющие регулярные автобусные перевозки, должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, анализировать причины возникающих отклонений и при необходимости корректировать расписания (изменять время движения на маршруте, его участках).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контроль за графиком движения и выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, предпринимателем не выполнялся.

Вышеуказанные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, их квалификация по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ неправомерна.

В соответствии с  п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица по другой статье, предусматривающей состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как указанное заявителем в протоколе событие административного правонарушения, совершенного предпринимателем, а также представленные в материалы дела доказательства достаточны для перквалификации.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 января 2010 года по делу № А54-6719/2009 С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Н.В. Еремичева

       В.Н. Стаханова