Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А23-5434/09Г-7-247. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кроме земельного участка, достаточного для исполнения вступившего в законную силу решения суда.   

Поэтому утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны признали наличие имущества у должника, а суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что у должника нет иного имущества, кроме спорного земельного участка, несостоятельны.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения очередности обращения взыскания на имущество, предусмотренной статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно: соразмерность долга и величину стоимости земельного участка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о соразмерности обращенного взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду наличия в материалах дела заключительного отчета общества с ограниченной ответственностью «ЛОКСМИТ» № 1506/09 от 15.06.2009 (том 1, л.д. 14-17).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления об обращении взыскания на земельный участок судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 04 февраля 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кедр».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Кедр».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 февраля 2010 года по делу № А23-5434/09Г-7-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Белоусово Жуковского района Калужской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

           Е.В. Рыжова

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     И.Г. Сентюрина